Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6893/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 14 июля 2021 года дело по частной жалобе Кашина Николая Геннадьевича на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Малецкой Марины Борисовны о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Николая Геннадьевича в пользу Малецкой Марины Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Малецкая М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кашина Н.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-413/2020, в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кашин Н.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд рассмотрел ходатайство о переносе судебного заседания Малецкой М.Б. игнорируя уважительность его отсутствия, что не соответствует ст. 167 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, тем самым лишил его законного права заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления на период рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в г. Челябинск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Верещагинского районного суда Пермского края от 22.09.2020 исковые требования Малецкой М.Б. к Кашину Н.Г. удовлетворены, постановлено:

"Выселить Кашина Николая Геннадьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Кашина Николая Геннадьевича с регистрационного учета по адресу ****.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кашина Николая Геннадьевича об установлении факта семейных отношений, о признании двухэтажного жилого дома, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым номером ** и земельного участка под индивидуальной жилой застройкой, площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером ** совместно нажитым имуществом, о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2020, решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.12.2020.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела Малецкой М.Б. были понесены судебные расходы на общую сумму 40 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Малецкой М.Б. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные Малецкой М.Б. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично - в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство о переносе судебного заседания игнорируя уважительность его отсутствия, что не соответствует ст. 167 ГПК РФ и повлекло невозможность лично выразить протест по заявлению и задать вопросы Малецкой М.Б., являются несостоятельными

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Представленная ответчиком справка от 11.02.2021 в подтверждение уважительности причин невозможности участия в судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку, свидетельствует лишь о том, что Кашин Н.Г. имеет диагноз ВСД по гиперт.типу однако, каких-либо подтверждающих документов о том, что Кашин Н.И. не имел возможности по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании 12.02.2021 не представлено. Более того, Кашиным Н.Г. представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где он выразил свое мнение по рассматриваемому вопросу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кашина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка