Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2020 по иску Рябкова А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Рябкова А.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Рябков А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", третье лицо- автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 2108 были причинены механические повреждения. Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выплатил страховое возмещение в размере 48 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, по заключению которого N 082-У/2019 среднерыночная стоимость АМТС составила 87 000 руб., стоимость годных остатков- 3 657,65 руб. Произвести доплату страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии страховщик отказался. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020г. истцу в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 942 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 17 471 руб. 18 коп., стоимость почтовой корреспонденции 177 руб. 72 коп., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, имеет неустранимые недостатки, ссылки эксперта на два аналога не соответствуют принципу проверяемости, поскольку не содержат стоимости автомобилей. Стоимость аналогов экспертом взята без учета даты, а именно, на дату проведения экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Корректировок на дату и изменение рынка в виде инфляции эксперт не произвел, экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства и в отсутствие истца, не извещенного о проведении осмотра транспортного средства.

Считает, что судом незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность истца- в САО "ВСК".

01.03.2019 Рябков А.С. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

18.03.2019 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 400, 00 рублей.

22.01.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 34 942 руб. и выплате неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 107 271, 94 руб., однако 26.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

26.02.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 942 руб. 35 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 107 241 руб. 94 коп., а всего 142 184 руб. 29 коп.Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус" N 43503 от 25.03.2020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 200 руб., с учетом износа составляет 80 100 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 48 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 6 829 руб. 70 коп. С учетом произведенной САО "ВСК" истцу выплаты страхового возмещения в размере 48 400 руб. финансовый уполномоченный своим решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказал Рябкову А.С. в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 942 руб. 35 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 107 241 руб. 94 коп., а всего 142 184 руб. 29 коп.

ФИО6 не согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N У-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.07.2020 назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-479/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158 135 руб. 74 коп, с учетом износа 124 083 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 51 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 6 118 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, с учетом произведенной САО "ВСК" выплаты суммы страхового возмещения в размере 48 400, 00 руб., а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертиз", которыми подтверждена "полная гибель" автомобиля истца, установлена средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП -51 000 руб., стоимость годных остатков- 6188 руб., страховое возмещение составляет 44 882 руб., суд пришел к выводу, что ответчиком САО "ВСК" исполнена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем установленную судебной экспертизой.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными.

Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам, в частности, заключению ООО "АВС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенному по заказу САО "ВСК", заключению ООО "Евентус" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному по направлению финансового уполномоченного ФИО5

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябкова А.С.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка