Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6893/2021

16 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-811/2021 по иску Солженикиной Л.Б., Лазарь Л.М., Романова В.С. к Цимбалист Н.А., Цимбалисту В.А., Ц.М.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе

по апелляционной жалобе Солженикиной Л.Б., Лазарь Л.М., Романова В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Сложеникина Л.Б., Лазарь Л.М., Романов В.С. обратились в суд с иском к Цимбалист Н.А., Цимбалист В.А., Ц.М.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе. В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома N <адрес>. Сложеникиной Л.Б. принадлежит 12/189 долей, Лазарь Л.М. - 1/21 доля, Цимбалист В.А. - 3/42 доли, ФИО1 - 200/1050 доли, Романову В.С. - 5/21 доли, Давыдовой О.Е. - 5/21 доли, Цимбалист Н.А. - 1/21 доли и 3/84 доли, Ц.М.В. - 3/84 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением Ленинского райнарсуда г. Воронежа от 30 мая 1990 г. было утверждено мировое соглашение, которым были определены доли в праве общей долевой собственности на домовладение N 9 по ул. Конноармейской в г. Воронеже, согласованы части домовладения, находящиеся в пользовании всех его собственников.

В соответствии со сложившимся порядком, в пользовании ответчиков находится часть помещения лит. Б1, б, остальная часть помещения лит. Б, Б1, а также помещение лит. Б2 находятся в пользовании Лазарь Л.М. Ответчики самовольно, без получения согласия остальных собственников снесли указанные жилые помещения и приступили к возведению новых построек. Сотрудниками администрации городского округа город Воронеж 30 июля 2018 г. производился осмотр объектов, в ходе которого было установлено, что жилая постройка лит. Б, Б1, и Б2 представляют собой единое строение. Лит. Б, Б2 и часть лит. Б1 находятся во владении Лазарь Л.М., у части строения лит. Б1, находящегося во владении Цимбалист Н. А. частично демонтированы стены. Крыша строения и поперечная балка в месте демонтажа стен опираются на две деревянные опоры. Внутри жилого помещения лит. Б обнаружено частичное разрушение стены, обвал штукатурного покрытия и образование сквозных щелей, сквозная трещина в стене строения лит. Б2. В лит. Б1 Цимбалист Н.А. начато возведение стены из газосиликатных блоков. На прилегающей территории домовладения складированы строительные материалы.

Старшим инспектором отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж Ш.С.О. 07 сентября 2018 г. произведен осмотр объектов капитального строительства (жилого дома), расположенного по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в жилых помещениях лит. Б и Б2 выявлены частичное разрушение стен, обвал штукатурного покрытия и множественное образование трещин и сквозных щелей, часть штукатурного покрытия потолка строения лит. Б2 обвалилась. В части владения жилым помещением Цимбалист Н.А. лит. Б1 и лит. б возведен объект незавершенного строительства (стены из белого кирпича и газосиликатных блоков, смонтирован каркас двускатной крыши). Ориентировочная площадь объекта 16 кв.м. На данном этапе строительных работ определить назначение постройки не представляется возможным.

Кроме того ответчиками на земельном участке без согласия сособственников возведены самовольные строения под лит. Г площадью 12,1 кв.м., Г1 площадью 7,9 кв.м., Г14 площадью 1,75 кв.м., Г15 площадью 1,97 кв.м. и Г16 площадью 10,0 кв. На возведение данных строений истцы не давали своего согласия. Реконструкция и строительство объектов капитального строительства произведена ответчиками без соблюдения установленного законом порядка и в нарушение прав и законных интересов истцов. В этой связи Сложеникина Л.Б., Лазарь Л.М., Романов В.С. просили суд признать объекты капитального строительства: лит. Б1, б, Г, Г1, Г14, Г15, Г16, расположенные по <адрес> самовольными и обязать Цимбалист Н.А., Цимбалиста В.А., Ц.М.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, снести указанные объекты недвижимости. В случае отказа ответчиков добровольно исполнять судебное решение, обязать Федеральную службу судебных приставов осуществить снос спорных строений (том 2 л.д. 113-116).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 г. исковые требования Сложеникиной Л.Б., Лазарь Л.М., Романова В.С. удовлетворены частично, объекты капитального строительства Г14, Г15, Г16, расположенные по <адрес> признаны самовольными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2 л.д. 211-221).

В апелляционной жалобе истцы Сложеникина Л.Б., Лазарь Л.М., Романов В.С. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска (том 2 л.д. 227-229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Сложеникина Л.Б., Лазарь Л.М., Романов В.С. и их представитель адвокат Пискленов Н.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Цимбалист Н.А. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ц.М.В. Цимбалист Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного решения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Сложеникиной Л.Б. - 12/189 долей, Лазарь Л.М. - 1/21 доля, Цимбалисту В.А. - 3/42 доли, ФИО1 - 200/1050 доли, Романову В.С. - 5/21 доли, Давыдовой О.Е. - 5/21 доли, Цимбалист Н.А. - 1/21 и 3/84 доли, Ц.М.В. - 3/84 доли (том 1 л.д. 16-19).

Указанное домовладение расположено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 374 кв.м. с кадастровым N по <адрес>, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Как указывают истцы и не оспаривают ответчики между сторонами спора сложился порядок пользования указанным выше земельным участком, при этом, спорные объекты недвижимости: лит. Б1, б, Г, Г1, Г14, Г15, Г16, расположены на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчиков.

Согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Воронежа N 670/1 от 15 октября 1997 г. "О землепользовании в домовладении N по <адрес>, глава администрации, рассмотрев заявления собственников домовладения N по <адрес> утвердил площадь земельного участка 1402,0 кв.м., согласно плану комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа от 05 июня 1997 г. (том 1 л.д. 177-181).

В плане земельного участка от 05 июня 1997 г., по <адрес> N содержится описание местоположения границ, площади и смежных землепользователей участка, на котором в дальнейшем собственниками домовладения были возведены спорные пристройки.

В целях установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств относительно расположения спорных построек на земельном участке, их соответствия требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондакову А.Н.

Согласно заключению эксперта N 2709/6-2 от 15 июня 2021 г., а также пояснениям, данным экспертом в ходе допроса в суде первой инстанции, объекты капитального строительства лит. Б1, б, расположенные по <адрес>, возникли в результате реконструкции (увеличения площади и изменение параметров объекта капитального строительства) ранее существовавшей части жилого дома с лит. Б1, б по <адрес>. Реконструкция была проведена в лит. Б1, лит. б путем изменения параметров объекта капитального строительства и увеличения площади. Данные постройки являются реконструированными без разрешения (в материалах дела разрешение отсутствует), с полностью изменённым конструктивным исполнением и размерами.

Согласно данным, полученным в результате осмотра и материалам гражданского дела, существующие в настоящий момент объекты лит. Г, Г1 возникли в результате реконструкции (увеличения площади и изменение параметров объекта строительства, в том числе по лит. Г1 изменение материала стен) ранее существовавших строений. Существующие в настоящий момент объекты лит. Г14, Г15, Г16, возникли в результате строительства. Конструктивные особенности и габаритные параметры объектов лит. Г, Г1, Г14, Г15, Г16, на момент проведения экспертного осмотра по отношению к сведениям техпаспорта БТИ от 08 октября 2014 г. не изменились.

Объекты капитального строительства лит. Б1, б, а также постройки лит. Г, Г1, Г14, Г15, Г16, расположенные по адресу <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым N (уточненная площадь 1374,0 кв.м.), относящегося к категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

По площади, ширине и высоте помещений исследуемые постройки объекта капитального строительства лит. Б1, б, (с учетом произведенной реконструкции и перепланировки помещений, установленных на момент осмотра), соответствуют требованиям п.6.1. СП 55.13330.2016 и п.1.2.1, п.2.5. ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", по параметрам помещений.

По расположению относительно границ земельного участка, объекты капитального строительства (лит. Б1, б), и строения лит. Г1, Г14, Г15, Г16 соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09 октября 2017 г. N 45-01-04/115, и Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II, т.к. расстояние от исследуемого объекта до границы с соседним земельным участком N 48, составляет более 3,0м.

Строение лит. Г не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115, и Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II, т.к. расстояние от исследуемого объекта до границы с соседним земельным участком N 48, составляет менее 3,0м.

По противопожарным нормам, объекты капитального строительства (лит. Б1, б), и строения лит. Г, Г1, не соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данных объектов, до жилого строения на соседнем земельном участке N 48, составляет менее 6,0 м., при этом расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в границах одного земельного участка не регламентируются. Строения лит. Г14, Г15, Г16 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013.

Согласно проведенного обследования объекта капитального строительства лит. Б1, б, а также постройки лит. Г, Г1, Г14, Г15, Г16, расположенные по <адрес>, было установлено, что конструкции данных построек не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть механическая безопасность выполняется.

В то же время строения лит. Б1, б и строения лит. Г, Г1 нарушают требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как не соблюдены требования пожарной безопасности (расстояния между домами и постройками на соседних участках не обеспечивают безопасность при возникновении пожара), что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Несоответствие расположения объекта постройки лит. Г является неустранимым.

Несоответствие объекта капитального строительства лит. Б1, б, и строений лит. Г, Г1 требованиям противопожарных норм является устранимым нарушением, т.к. допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, при устройстве противопожарных стен 1 типа, или по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Исходя из чего необходимо, выполнение мероприятий по приведению стены лит. Б1, б, и стены строения лит. Г, Г1 обращенной в сторону соседнего объекта (жилого дома, на соседнем земельном участке) к противопожарной 1 типа, или получения согласия на расположение строений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности, проанализировав обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о сносе спорных построек. При этом суд указал, что их строительство осуществлено ответчиками на земельном участке, предоставленном собственникам домовладения в пользование специально для целей эксплуатации жилого дома на основании постановления главы администрации района, которое не оспорено и недействительным не признано, а земельный участок имеет необходимый вид разрешенного использования. При этом суд отверг доводы истцов о том, что постройки лит Б1 и б, а также Г и Г1 являются вновь возведенными, основываясь на заключении эксперта, который указал, что эти строения являются реконструированными и существовали ранее. Суд первой инстанции посчитал, что выявленные в ходе рассмотрения спора нарушения, допущенные при возведении и реконструкции построек, не нарушают прав истцов, являются устранимыми без их сноса, а значит такая мера гражданско-правовой защиты, как снос самовольно реконструированных и возведенных пристроек является чрезмерной. Истцами не представлено достаточно доказательств, которые позволили бы удовлетворить требования о сносе спорных пристроек.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 81 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 15 октября 1997 г., которым земельный участок был отведен собственникам домовладения, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно - хозяйственных строений.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР, применяемого с учетом особенностей, установленных Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", к компетенции районной администрации относился вопрос о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

На основании статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что возведение постройки лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему или его правопредшественнику в пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с действовавшим ранее законодательством, может быть признано законным, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено из материалов дела, строительство спорных пристроек осуществлено ответчиками на земельном участке, предоставленном собственникам домовладения в пользование специально для целей эксплуатации жилого дома на основании постановления главы администрации района, которое не оспорено и недействительным не признано. Земельный участок имеет необходимый вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выявленные нарушения строений устранимы, необходимо оборудование противопожарной стены 1 класса в той их части, которая обращена к соседнему земельному участку либо получить согласие смежных землепользователей на их возведение с отступлением от нормативных расстояний. Наряду с этим эксперт указал, что противопожарные расстояния между постройками в границах участка не регламентируются и не нормируются.