Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Томашук А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета по апелляционной жалобе Томашук А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Томашук А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен обозначенный выше договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 01-2016, в том числе по обязательствам ответчика.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Томашук А.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Томашук А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов, а также полного расчета задолженности, указывает, что задолженность оплачена. Своего согласия на замену стороны в обязательстве ответчик не давал. Кроме того, истец не наделен специальными правами на ведение банковской деятельности. Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, суд не дал оценки возражениям на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года ответчик Томашук А.И. обратился в открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы кредитования "Кредит "Особый" (Тарифный план 2)" в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев и выразил согласие на заключение с банком договора, необходимого для заключения договора потребительского кредита - путем зачисления на карточный счет.

13 мая 2014 года между Томашук А.И. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор потребительского кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N.

В соответствии с кредитным соглашением N от 13 мая 2014 года банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Томашук А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Со стороны ответчика имело ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по кредитному договору.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк передал истцу право требования, в том числе к должнику Томашук А.И. в пределах суммы <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 435, п. 3 ст. 438, 810, 811, 819, 845 ГК РФ, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует о выполнении со стороны Банка обязательств по предоставлению Томашук А.И. в соответствии с условиями заключенного 13 мая 2014 года договора кредитных денежных средств. При этом автором жалобы не указано и не представлено доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. А из представленного истцом расчета задолженности усматривается об общем ее размере по состоянию на 20 декабря 2019 года - <данные изъяты>. Доказательств обратного, как и доказательств исполнения обязательств по внесению платы по кредитному договору ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ответчиком не представлено.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать о совершении договора уступки прав требования 01-2016 с нарушением требований закона не имеется и автором жалобы таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу изложенного выше, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено и подписано автором жалобы согласие на уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, тем самым несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии согласия автора жалобы на уступку права требования по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка