Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Малышева Александра Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 825 рублей 46 копеек.
Взыскать с Малышева Александра Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 133, 50 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"с учетом уточнений обратился в суд с иском к Малышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 154 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 60 310,13 рублей, проценты - 59 346,20 рублей, штрафные санкции (сниженные банком) - 37 498,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343,09 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В результате передачи информации от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признанному банкротом, к Конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье, в том числе - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора подтверждается выпиской по лицевому счету N, на который были перечислены денежные средства заемщику, а также выпиской из банк-клиента в отношении Малышева А.А. В соответствии с кредитным договором Nф от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву А.А. предоставлен кредит в сумме 60 310, 13 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,15% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе - по возврату суммы кредита, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В нарушение условий кредитного договора Малышев А.А. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу Малышев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Малышева А.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С постановленным судом решением и выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Судом по делу установлен и не оспаривалось сторонами, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышевым А.А. был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60310,13 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Малышевым А.А. подтвержден факт внесения в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, оспаривались условия по заявленному истцом размеру процентов и штрафных санкций.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая решение по спору, суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование кредитом по правилам п.1 ст.809 ГК РФ, неустойку - по п.1 ст.811 ГК РФ, при расчете учел факт погашения в 2018 году кредитной задолженности ответчиком на сумму 70000 рублей. С учетом указанных обстоятельств судом произведен расчет кредитной задолженности, процентов и неустойки, что в общей сумме составило 4825,46 рублей.
С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы о том, что в представленном истцом расчете задолженности Малышева А.А. также были учтены внесенные заемщиком суммы ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, отклоняет.
Данные доводы апеллянта основанием к отмене решения не являются, поскольку как следует из расчета задолженности истца, он произведен исходя из заявленной им процентной ставки в размере 0,15% в день и неустойки - 2%.
Судом первой инстанции данный расчет обоснованно не был принят, поскольку в нарушение требований ст.819, 820 ГК РФ достаточных и убедительных доказательств согласования между сторонами существенных условий кредитного договора в части процентов и неустойки ( процентов- 0,15% в день, неустойки-2%), в материалах дела не имеется, более того ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции условия договора в указанной части оспаривал, потому в силу п.2. ст.819 ГК РФ судом приняты общие правила для займа в части процентов - п.1 ст.809 ГК РФ и в части неустойки - п.1 ст.811 ГК РФ.
В силу по п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Арифметическая правильность произведенного судом в решении расчета, исходя из указанных правил ГК РФ, апеллянтом не оспаривается.
Довод жалобы о неверном применении судом положений закона о пропуске срока исковой давности со ссылками на ст. 203 ГК РФ отклоняются, поскольку исковая давность судом по делу не применялась.
По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка ввиду необоснованного применения ст.404 ГК РФ о вине кредитора. Указанная норма закона при вынесении судом решения не применялась, напротив, установлен факт отсутствия просрочки кредитора.
Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика госпошлины за подачу истцом апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
