Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Гречко А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по иску Рутунской Е.И. к ТСЖ "Портовая 370" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ "Портовая 370" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ретунская Е.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Портовая 370" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 25.12.2017 г. на основании срочного трудового договора она была принята на работу в ТСЖ "Портовая 370" на должность управляющего ТСЖ сроком на 1 год.
Согласно п.7.2 трудового договора по истечении срока договор может быть прекращен по решению Общего собрания членов ТСЖ, Правления ТСЖ, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ. В случае, если договор не расторгается, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
Как следует из Протокола заседания правления ТСЖ "Портовая 370" от 20.12.2018г. ее работа в должности управляющего ТСЖ признана удовлетворительной и полномочия Ретунской Е.И. в указанной должности продлены сроком на 2 года. Одновременно Решением членов правления ТСЖ "Поровая 370" на нее как на управляющего возложены обязанности председателя правления ТСЖ "Портовая 370".
За весь период ее работы в ТСЖ "Портовая 370" нареканий к ее работе не имелось, работодателем к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
В апреле 2019 года на должность председателя правления была избрана ФИО6, которая начала открыто принуждать истца к увольнению по собственному желанию, угрожала, что если она не уволится самостоятельно, то она ее уволит по статье - за прогул или за несоответствие занимаемой должности.
В период с 01.08.2019 г. по 28.08.2019 г. истец находилась в ежегодном трудовом отпуске на основании заявления, утвержденного работодателем. В период нахождения в отпуске, 17.08.2019 г. по почте истцу поступило уведомление от 31.07.2019 г. об освобождении от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ "Портовая 370", с требованием о передаче документов и товарно-материальных ценностей. В уведомлении указана дата увольнения - 09.09.2019 г., а также сообщено, что истца увольняют по ст. 81 ТК РФ.
По окончании трудового отпуска истец продолжила трудовую деятельность.
Истцом 17.09.2019 г. по описи сданы председателю правления ТСЖ "Портовая 370" ФИО6 все документы и товарно-материальные ценности, при этом, ФИО6 сообщила, что истец будет уволена 17.09.2019 г., однако в этот день никакие документы, связанные с увольнением, истцу не выдавались, не оглашались. С приказом об увольнении истца не ознакомили.
Истец 21.09.2019 г. обратилась к председателю правления ТСЖ "Портовая 370" ФИО6 за получением своей трудовой книжки, ей был представлен заранее подготовленный бланк, датированный 17.09.2019, с реестром справок, получаемых при увольнении, первым пунктом в реестре стояла запись о получении трудовой книжки. Истец подписала реестр, проставила дату - "21.09.2019 г.", после чего ФИО6 сообщила ей, что, поскольку Ретунская Е.И. поставила дату 21.09.2019 г., а не 17.09.2019г. - день, когда ее, якобы, уволили, трудовую книжку она ей не отдаст, а вышлет по почте. В связи с этим она сделала приписку на бланке "Трудовая книга будет выслана по почте". Фактически с приказом об увольнении ее не ознакомили ни 17.09.2019г., ни 21.09.2019г., приказ об увольнении вслух ей не зачитан, не объявлен, копия приказа об увольнении при увольнении ей не вручена; упомянутый выше реестр переданных ей при увольнении документов сведений о передаче ей приказа об увольнении не содержит; трудовая книжка при увольнении ей не выдана и до настоящего времени по почте или каким-либо иным образом в ее адрес не поступила. Между тем, из сведений, содержащихся в справках работодателя, косвенно можно сделать вывод о фактической дате увольнения - 17.09.2019 г.
Полагая свое увольнение незаконным, 14.10.2019 г. истец обратилась через портал "Госуслуги" в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (в электронном виде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно устному сообщению работника суда, ее исковое заявление возвращено в связи с отсутствием электронной подписи. По почте документы из суда до настоящего времени в ее адрес не поступили.
Одновременно с обращением в суд ею подана жалоба на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Из ответа указанного органа ей стало известно основание увольнения - по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просила суд: признать увольнение с должности управляющего ТСЖ "Портовая 370" по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ТСЖ "Портовая 370" в прежней должности, взыскать с ТСЖ "Портовая 370" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 121 232,50 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика - Махнева Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, ссылалась на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 г. исковые требования Ретунской Е.И. к ТСЖ "Портовая 370" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ретунской Е.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановил Ретунскую Е.И. в должности управляющей ТСЖ "Портовая 370", взыскал с ТСЖ "Портовая 370" в пользу Ретунской Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2019г. по 18.02.2020г. в размере 121 232 руб. 32коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Суд взыскал с ТСЖ "Портовая 370" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3924 руб. 65 коп. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Портовая 370" в лице представителя Алифанова В.М., действующего на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов жалобы ТСЖ "Портовая 370" указано, что судом допущено нарушение норм ст.392 ТК РФ. Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд исходил из того, что истец обратилась с иском в другой суд, следовательно, при ее обращении в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону срок ею не пропущен.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно положениям статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовые обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 25.12.2017г. Ретунская Е.И. состояла в трудовых отношениях ТСЖ "Портовая 370" в должности управляющего ТСЖ на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г.
В силу п.1.7 трудовой договор является срочным и заключается на срок 1 год.
Согласно п.7.2 трудового договора по истечении срока договор может быть прекращен по решению Общего собрания членов ТСЖ, Правления ТСЖ, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ. В случае, если договор не расторгается, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Портовая 370" от 20.12.2018 г. полномочия Ретунской Е.И. в должности управляющего ТСЖ "Портовая 370" продлены сроком на 2 года.
В последующем 24.07.2019 г. Правление ТСЖ "Портовая 370", в лице Председателя правления ФИО6 под роспись Ретунской Е.И. были вручены 4 запроса о необходимости предоставить отчет о проделанной работе за 1-ое полугодие 2019 года в многоквартирном доме, отчет о проделанной работе и мерах по взысканию долгов по коммунальным платежам, капитальному ремонту и взносам на благоустройство с собственниками многоквартирного дома, предоставить свидетельство о прохождении аттестации в Ростехнадзоре в области промышленной безопасности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2019г., предоставить документы по соблюдению пожарной безопасности в МКД.
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Портовая 370" от 30.07.2019 г. было принято решение за выявленные нарушения поручить председателю правления с соблюдением установленных законодательством процедур и оснований увольнения (при наличии таковых) расторгнуть трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г. с Управляющим ТСЖ "Портовая 370" Ретунской Е.И.
В период с 01.08.2019г. по 28.08.2019 года Ретунская Е.И. находилась в ежегодном трудовом отпуске согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 24.07.2019г.
Судом установлено, что 01.08.2019 г. Ретунской Е.И. ТСЖ "Портовая 370" было направлено уведомление об освобождении от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ "Портовая 370", согласно которому трудовой договор с ней подлежит расторжению 09.09.2019г. на основании решения членов правления в соответствии со ст.81 ТК РФ. Ретунской Е.И. предложено явиться в офис 09.09.2019г. для подписания документов об увольнении и получения трудовой книжки, а также подготовить и передать по акту председателю правления ФИО6 все имеющиеся у нее документы и товарно-материальные ценности.
ТСЖ " Портовая 370" был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 г. о неисполнении Ретунской Е.И. своих служебных обязанностей, а именно: не предоставлено свидетельство о прохождении аттестации в Ростехнадзоре в области промышленной безопасности; не размещена информация на сайте ГИС ЖКХ, не ведется работа по соблюдению требований и правил противопожарной безопасности.
В это же день ТСЖ "Портовая 370" составлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 г. Ретунской Е.И. было предложено явиться 12.09.2019г. в офис ТСЖ "Портовая 370" для вручения уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, в назначенный день Ретунская Е.И. явилась, уведомление получила, но от подписи о получении уведомления отказалась.
При этом, ни материалы дела, ни предоставленные доказательства не деле не содержат сведений о том, каким образом Ретунская Е.И. была извещена работодателем о необходимости явки для вручения уведомления.
В последующем 17.09.2019 года работодателем составлен акт об отказе работника от дачи пояснений.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019 г. в отношении Ретунской Е.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа явились: акт о неисполнении работником трудовых обязанностей от 12.09.2019г., акт об отказе от дачи пояснений от 17.09.2019г., приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г.
Согласно акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019 года, составленного ТСЖ "Портовая 370", истец отказалась подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 17.09.2019 г. трудовой договор с Ретунской Е.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: протокол заседания правления ТСЖ "Портовая 370" от 30.07.2019г., уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019г. о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г.
Согласно акту от 19.09.2019 г. истец 19.09.2019 г. с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 17.09.2019г. ознакомлена, копия приказа вручена, от подписи об ознакомлении отказалась. Трудовая книжка не вручена, в связи с отказом от получения.
В адрес истца 19.09.2019г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 28.01.2020 г., в ходе проверки по обращению Ретунской Е.И. было установлено, что трудовые отношения с Ретунской Е.И. расторгнуты в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: при проведении проверки ТСЖ "Портовая 370" не предоставлена документация, подтверждающая неоднократное неисполнение Ретунской Е.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, наличия у Ретунской Е.И. иных дисциплинарных взысканий.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем об отсутствии оснований для увольнения Ретунской Е.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд и оспаривал законность увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий: 1) неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; 2) трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; 3) к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
И разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 35, 53, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35). Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 53). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен документально зафиксировать проступок (докладная записка, акт, решение комиссии), затребовать письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен, учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду и соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Обосновывая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком в материалы дела представлены копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г. ( л.д. 91,т.1), приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. ( л.д.85, т.1), приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. ( л.д. 96, т.1).
Ответчиком в материалы дела в подтверждения наложенных ранее дисциплинарных взысканий в отношении истицы предоставлены акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неисполнении работником должностных обязанностей, а именно: "Самовольно приняла решение о снятии общедомового прибора учета воды и установлении на место действующего, зарегистрированного и опломбированного АО "Ростовводоканал" прибора учета, другого, не работающего прибора учета", уведомление от 11.02.2019 об истребовании у истицы письменных объяснений, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г. об отказе от получения под подпись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, акт от 14.02.2019 года об отказе работника от дачи пояснений, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019г. о неисполнении работником трудовых обязанностей, а именно: " Управляющая ТСЖ отказывается от организации работ по устранению аварии в подвале третьего подъезда, повлекшей его затопление канализационными сточными водами", уведомление об истребовании у истицы письменных объяснений от 28.03.2019, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 г. об отказе от получения под подпись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту затопления подвала третьего подъезда, акт от 02.04.2019 г. об отказе работника от дачи пояснений, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неисполнении работником трудовых обязанностей от 12.04.2019г., а именно: "не предоставлен отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018 год, большая задолженность собственников квартир перед ТСЖ по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт. Работа по взысканию долгов не ведется. Многократные указания правления о заключении договора с юридической организацией для взыскания просроченных задолженностей до настоящего времени не исполнены, не проведена работа по привлечению организации для расчета стоимости ремонта в рамке управления, наличные денежные средства, полученные после продажи металлолома, при реконструкции крышной котельной не были оприходованы в кассу ТСЖ, на доске информации не размешается информация для собственников многоквартирного дома о проведенных в доме работах и их стоимости", уведомление от 12.04.2019г. о необходимости представитель письменные объяснения, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2019г. об отказе работника в получении под подпись Уведомления о необходимости предоставить объяснения, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных возражений и предоставленных доказательств о применении к истице дисциплинарных взысканий по ходатайству истца были допрошены свидетели члены правления ТСЖ " Портовая 370" Чернобай Т.М., Коропенко Е.О., Федяев А.И., Егиазаров К.А., которые указали на то, что работа Ретунской Е.И. была неудовлетворительной, они неоднократно раз составляли в отношении нее акты о необходимости устранить недостатки, однако она ничего не делала. После чего на заседании правления было принято решение о применении мер по расторжении с ней трудового договора.
Между тем, как следует из предоставленных приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г., в том числе, и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019г. работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не определена дата совершения истцом указанных в приказах проступков, в связи с чем установить срок, в течение которого истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не предоставляется возможным.
Как следует, из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г. в связи с отказом от дачи объяснений по вопросам, касающимся своевольного снятия общедомового прибора учета холодной воды, управляющей ТСЖ, Ретунской Е.И. и установкой на его место неработающего прибора учета, что в последствии приведет к тому, что АО " Ростовводоканал" в адрес ТСЖ "Портовая 370" составит акт о нарушении, которым обяжет произвести замену прибора учета или осуществить его проверку, а также уведомит, что за время, пока ТСЖ "Портовая 370" будет осуществлять замену( поверку) счетчика расчет воды будет осуществляться по среднемесячному потреблению коэффициентов, истцу объявлен выговор за превышение должностных полномочий.
Как следует из п. 3.4.,п. 3.5 представленной в материалы дела копии должностной инструкции, управляющей ТСЖ "Портовая 370" Ретунская Е.И. обязана была контролировать работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома, систем тепло-, водо-, элетроснабженияи др.; регулярно, но не реже одного раза в квартал осуществлять ревизию индивидуальных приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения ( л.д. 98-102, т.1).
Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что истец превысила свои должностные полномочия и, проведя снятие общедомового прибора учета холодной воды, установила на его место неработающий прибор учета без контроля и разрешения АО " Ростовводоканал", поскольку из представленной в материалы дела копии акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2019г. " О превышении работником полномочий" ( который положен, в том числе, в основание приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности) не следует, когда истец произвела вышеуказанные действия, чем подтверждается, что они были произведены без контроля и разрешения АО " Ростовводоканал", а также то обстоятельство, что взамен работающего прибора учета холодной воды был установлен неработающий, поскольку никаких ссылок на техническое заключение о состоянии вновь установленного прибора учета холодной воды указанный акт не содержит и составлен без участия работников АО " Ростовводоканал" ( л.д. 87, т.1).
Судебная коллегия также отмечает, что из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г. следует, что действия истца, оцененные работодателем, как превышение должностных полномочий, только в последствии могут привести к тому, что АО " Ростовводоканал" в адрес ТСЖ "Портовая 370" составит акт о нарушении, которым обяжет произвести замену прибора учета или осуществить его проверку, а также уведомит, что за время, пока ТСЖ "Портовая 370" будет осуществлять замену ( поверку) счетчика расчет воды будет осуществляться по среднемесячному потреблению коэффициентов. Таким образом, при вынесении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г. сделаны выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, носящие предположительный характер и ничем документально не подтвержденные.
Как следует, из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. в связи с отказом от дачи объяснений по вопросам, касающимся устранения аварии в третьем подъезде управляющей ТСЖ "Портовая 370", Ретунской Е.И., без уважительной причины и последствия данной аварии, что в последствии могло повлечь появление плесени на стенах дома и в квартирах, появление в подвале дома насекомых и грызунов, а также отравление жителей дома от испарения сточных вод, бездействием управляющей ТСЖ "Портовая 370", Ретунской Е.И., в нарушение п. 2.2.11, п.2.2.14 трудового договора истцу объявлен выговор за неисполнение своих трудовых обязанностей ( л.д. 85, т.1).
Между тем, ответчиком также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что истец не надлежащим образом исполняла свои должностные полномочия, поскольку из представленной в материалы дела копии акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2019г. " О неисполнении работником трудовых обязанностей" (который положен, в том числе, в основание приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности) не следует, когда конкретно имела место авария подвале третьего подъезда дома, чем подтверждается наличие аварии, от выполнения каких конкретно работ отказалась истец и чем подтверждается, что они не были произведены ( л.д. 81, т.1).
Судебная коллегия также отмечает, что из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. следует, что действия истца, оцененные работодателем, как бездействие и неисполнение трудовых обязанностей, только в последствии могут привести к тому, что в бездействия истца последствии могли повлечь появление плесени на стенах дома и в квартирах, появление в подвале дома насекомых и грызунов, а также отравление жителей дома от испарения сточных вод.
Таким образом, при вынесении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. также сделаны выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, носящие предположительный характер и ничем документально не подтвержденные.
Как следует, из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. в связи с отказом от дачи объяснений по вопросам, касающимся работы управляющей ТСЖ "Портовая 370", Ретунской Е.И., без уважительной причины Ретунской Е.И., в что в последствии привело к увеличению дебиторской и кредиторской задолженности, экономической неэффективности управления домом и сокрытию фактов хозяйственной деятельности, сокрытия части доходов от продажи общедомового имущества, истцу объявлен выговор за неисполнение своих трудовых обязанностей ( л.д. 96, т.1).
Так из представленной в материалы дела копии акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2019г. " О неисполнении работником трудовых обязанностей" ( л.д.93, т.1), который положен, в том числе, в основание приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следует, что истцом не в полном объеме исполняются свои должностные обязанности, а именно:
- в Правление ТСЖ "Портовая 370" не представлен отчет о результатах финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ "Портовая 370" за 2018 год ( п. 2.2.9 Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г.);
- имеется большая задолженность собственников квартир перед ТСЖ по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, работа по взысканию долгов не ведется, многократные указания Правления о заключении договора с юридической организацией для взыскания просроченной задолженности управляющей ТСЖ "Портовая 370" Ретунской Е.И. не исполнены ( п. 2.2.8 и п. 2.2.10 Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г.);
- не производится работа по привлечению организации для расчета стоимости ремонта в рамке управления;
- наличные денежные средства, полученные после продажи металлолома, при реконструкции крышной котельной не были оприходованы в кассу ТСЖ;
- на доске информации не размещается информация для собственников многоквартирного дома о проведенных в доме работах и об их стоимости.
Однако, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что истец не надлежащим образом исполняла свои должностные полномочия, а также когда, в какой период и в каком временном интервале указанные нарушения имели место быть, с целью проверки соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, из п. 2.2.9 заключенного с истцом Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г. следует, что управляющей ТСЖ "Портовая 370", Ретунская Е.И. обязана обобщать, подготавливать и представлять в Правление ТСЖ "Портовая 370" информацию о результатах финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ "Портовая 370", по срокам, согласованным с Правлением ( л.д.104, т.1).
Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, когда между истцом и Правлением ТСЖ "Портовая 370" был согласован срок предоставления отчета о результатах финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ "Портовая 370" за 2018 год, когда данный срок был нарушен истцом, и когда это обнаружено ответчиком.
Аналогичная ситуация имеет место быть и по вменяемым истцу нарушениям, о том, за какой период времени имеется задолженность собственников квартир перед ТСЖ по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, когда она образовалась и обнаружена, когда истцу давались и в какой форме указания Правления о заключении договора с юридической организацией для взыскания просроченной задолженности и когда эти указания управляющей ТСЖ "Портовая 370" Ретунской Е.И. не исполнены в нарушение п. 2.2.8 и п. 2.2.10 Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г., какая именно работа по привлечению организации для расчета стоимости ремонта в рамке управления не производится истцом и когда она должна проводится, в какие сроки; когда, в какой сумме и в какой период времени наличные денежные средства, полученные после продажи металлолома, при реконструкции крышной котельной не были оприходованы истцом в кассу ТСЖ; с какой периодичностью на доске информации должна размещаться информация для собственников многоквартирного дома о проведенных в доме работах и об их стоимости и чем подтверждается, что данная обязанность вменена именно истцу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что данных о нарушении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, суду представлено ответчиком не было, в связи чем суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные приказы о наложении взысканий в виде выговоров в отношении истца вынесены ответчиком незаконно.
С учетом того, что основанием для издания приказа об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужили приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г. ( л.д. 91,т.1), приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. ( л.д.85, т.1), приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. ( л.д. 96, т.1), суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019 г. о расторжении трудового договора с Ретунской Е.И. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ является незаконным, верно удовлетворил требования истца о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением.
Суд первой инстанции также критически отнесся к предоставленным доказательствам о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, поскольку в ходе рассмотрения дела истец отрицала наличие таких приказов и ознакомление ее работодателем с ними, указав на то, что данные доказательства опровергаются другими предоставленными по делу доказательствами.
Как следует из акта проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 28.01.2020 года, в ходе проверки по обращению Ретунской Е.И. было установлено, что трудовые отношения с Ретунской Е.И. расторгнуты в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: при проведении проверки ТСЖ "Портовая 370" не предоставлена документация, подтверждающая неоднократное неисполнение Ретунской Е.И, без уважительных причин трудовых обязанностей, наличия у Ретунской Е.И. иных дисциплинарных взысканий.
В этой связи суд первой инстанции указал на то, что акт проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 28.01.2020 года, свидетельстующий об отсутствии применения к Ретунской Е.И. дисциплинарных взысканий до вынесения приказа о расторжении договора по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку проверка проводилась государственным инспектором труда на основании предоставленных документов ТСЖ "Портовая 370", в числе которых доказательств свидетельствующих о применении к истице ранее дисциплинарных взысканий не имелось.
Судом также не приняты показания свидетелей о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные показания опровергаются предоставленными иными доказательствами по делу, а также суд первой инстанции особо обратил внимание на т о обстоятельство, что в ходе допроса свидетели не смогли четко пояснить, когда именно и за какие нарушения в отношении Ретунской Е.И. составлялись приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Как следует из показаний всех свидетелей в отношении истца составлялись документы о выявленных нарушениях в ее работе, которые она должна была устранить. Оценивая показания свидетелей, суд отнесся к ним критически, указав на то, что все свидетели являются членами Правления ТСЖ "Портовая 370", которые подписывали все документы, связанные с увольнением истца, в связи с чем являются заинтересованными лицами со стороны ТСЖ "Портрвая 370".
Кроме того, факт того, что в отношении Ретунской Е.И. ранее выносились дисциплинарные приказы опровергается и протоколом заседания правления ТСЖ "Портовая 370" от 30.07.2019 года, из которого не следует, что к Ретунской Е.И. ранее применялись дисциплинарные взыскания за выявленные нарушения в феврале, марте, апреле 2019г. Напротив, члены Правления решилипоручить председателю правления с соблюдением установленных законодательством процедур и оснований увольнения (при наличии таковых) расторгнуть трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г. с Управляющей ТСЖ, в связи с игнорированием и не предоставлением объяснений по запросам, которые ей были вручены только 24.07.2019г.
Также как следует из предоставленных в материалы дела доказательств о применении к Ретунской Е.И. наложенных дисциплинарных взысканий в феврале, марте, апреле 2019 года, ТСЖ "Портовая 370" за подписью членов Правления составлены акты об отказе в получении уведомлений об устранении нарушений, дачи объяснений, получении приказов о наложении дисциплинарных взысканий. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств об уведомлении истца о необходимости явится, и получить вышеуказанные документы, а также сторона ответчика не смогла дать точные пояснения каким образом, где и когда происходило ознакомления истца с вышеуказанными документами.
Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт доведения в установленном порядке до сведения истца необходимости выполнения уведомлений от 11.02.2019г., 28.03.2019г., 02.04.2019г. и наложенных в отношении истца дисциплинарных взысканий 14.02.2019г., 02.04.2019г., 16.04.2019г.
В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Как следует из предоставленных приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2019г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г., в том числе приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019г. работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не определены точные даты совершения истцом указанных в приказах проступков, в связи с чем установить срок, в течение которого истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности по всем вменяемым ей нарушениям не предоставляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем факта наложения в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий и применения к истцу дисциплинарных взысканий с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ТК РФ, разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив факт первоначального обращения истца в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском 14.10.2019г. в форме электронного документа, которое определением суда от 17.10.2019г. было возвращено п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине отсутствия электронной подписи истца, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что первоначальное обращение Ретунской Е.И. в суд имело место в пределах установленного законом срока.
Установив, что увольнение Ретунской Е.И. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, при отсутствии к тому оснований и не соблюдении установленного законом порядка увольнения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.09.2019г. по 18.02.2020г. в размере 121 232, 32 руб., исходя из предоставленного расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным. Доказательств иного размера среднедневного заработка Ретунской Е.И. ответчик в суд не представил.
Руководствуясь ст.237, п.9 ст.394 ТК РФ исходя из установления факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ст.392 ТК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Ретунской Е.И. было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и о признании причин пропуска срока уважительными ( л.д. 193-194, т.1)
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении делам судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца 19.09.2019 г. с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 17.09.2019г. ознакомлена, копия приказа вручена, от подписи об ознакомлении отказалась. Трудовая книжка не вручена, в связи с отказом от получения. 19.09.2019 г. в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В последующем, 21.09.2019 г. истцу в связи с увольнением были выданы справка о заработке за два последних календарных года, копия СЗВ-СТАЖ, копия СЗВ-М, копия раздела 3 расчета по страховым взносам, расчетные листки (август 2019г. - сентябрь 2019г.). При этом, трудовая книжка истцу не выдана.
Первоначально Ретунская Е.И. обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 14.10.2019 г., в пределах установленного законом срока, поскольку иск был подан в форме электронного документа, определением суда от 17.10.2019г. он был возвращено п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине отсутствия электронной подписи истца. Сведений о том, что истица получила вышеуказанное определение у суда не имеется. 15.11.2019г. истец повторно обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском.
Кроме того, по вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, где в период с 30.09.2019г. по 24.10.2019г. проводилась проверка по факту ее обращения.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что первоначально истец обратилась в суд в установленный законом срок, однако не предполагала, что ее заявление будет возвращено, а также учитывая факт ее обращения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и оснований для принятия доводов ответчика о пропуске срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Портовая 370" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
