Определение Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 года №33-6893/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6893/2020
Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Свистина Даниила Александровича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2020 года по иску по исковому заявлению Свистина Даниила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Свистин Д.А., в лице своего представителя Балакирева Е.В., обратился в суд с иском к ООО "Партнеры Ноябрьск" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда от 27.05.2019 г. по делу N 2-464/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма заработной платы в размере 264 198,98 руб., проценты за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ за период до 12.03.2019 г. Учитывая, что денежные средства были перечислены на банковский счет истца только 29.10.2019 г., просит взыскать компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки заработной платы за период с 13.03.2019 г. по 29.10.2019 г. в сумме 30 149,51 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2020 года постановлено:
Отказать Свистину Даниилу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы и других сумм в размере 30 149 рублей 51 копейки; предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Свистин Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применена ст.236 ТК РФ, которая не содержит условий, при которых проценты за задержку заработной платы и других сумм не выплачиваются или выплачиваются только начисленную заработную плату. Согласно указанной статье проценты за задержку (невыплату) заработной платы начисляются и выплачиваются работодателем на любую невыплаченную (задержанную) сумму заработной платы вне зависимости от того, кем была рассчитана заработная плата и независимо от того, по какой причине произошла задержка (невыплата). Судом не принято во внимание, что ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность за невыплату заработной платы других сумм, и в законе не указано, что он не применяется при взыскании заработной платы через исковое судебное производство. Суд необоснованно ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении по гражданскому делу с другими обстоятельствами. ООО "Партнеры Ноябрьск" не является бюджетной организацией, в связи с чем на него не действует Бюджетный Кодекс РФ. В нарушение ст. 61 ГПК РФ судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Ответчик продолжает задерживать заработную плату, в связи с чем истец имеет право на указанную в исковом заявлении сумму процентов на основании ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался ст. 232.2 ГПК РФ.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику к ООО "Партнеры Ноябрьск" о взыскании суммы компенсации за невыплату заработной платы и других сумм в размере 30 149,51 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не являются денежными, не вытекают из договорных обязательств, в силу чего данный спор не относится к числу дел, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных документов не следует, что обязательство возвратить истцу спорные денежные суммы признавались ответчиком ООО "Партнеры Ноябрьск", и (или) соответствующий долг им подтверждался.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Из материалов настоящего дела не усматривается согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Свистина Даниила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка