Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6893/2020
Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре
Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2020 по апелляционным жалобам ответчика - индивидуального предпринимателя Кореневой Е. В. и второго ответчика Репяковой Н. И. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Кореневой Е. В. и Репяковой Н. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице представителя Кулиной М.Б., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/66-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.8 - 11-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 3 июня 2020 года (л.д.4) обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уменьшения размера исковых требований к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кореневой Е. В. и Репяковой Н. И. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2017 года по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 520.020, 10 рублей, в том числе:
задолженность по основному долгу - 484.080, 97 рублей;
задолженность по процентам - 15.045, 44 рублей;
задолженность по неустойке - 20.893, 69 рублей;
и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.940, 27 рублей.
В обоснование исковых требований представитель ПАО "Сбербанк России" Кулина М.Б. ссылалась на те обстоятельства, что между банком и ИП Кореневой Е.В. 7 сентября 2017 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1.500.000, 00 рублей под 18, 5 % годовых на срок до 7 сентября 2020 года при обеспечение исполнения ИП Кореневой Е.В. обязательств по кредитному договору между Банком и Репяковой Н.И. заключен договор поручительства N 055/9055/22099-294/1 от 7 сентября 2017 года. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Сбербанк России", по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору, частично погашенная ответчиками после обращения в суд. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России" Кулина М.Б., ссылавшаяся на оставленное ответчиками без внимания требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, находила наличие оснований для применения положений 15, 309, 310, 323, 329, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 6, 121 - 121-оборот).
Кроме того, обращение ПАО "Сбербанк России" с настоящим исковым заявлением сопровождалось предъявлением письменного заявления об обеспечения иска соответствии с положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.17 - 17-оборот).
Определением судьи Подпорожского городского суда от 9 июня 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" и приняты меры по обеспечению иска в пределах взыскиваемой суммы 521.020, 10 рублей путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Кореневой Е.В. (л.д.49 - 49-оборот).
Как видно из материалов дела на рассмотрение и разрешение дела по исковому заявлению не явились представитель ПАО "Сбербанк России" и Репякова Н.И., тогда как принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ИП Коренева Е.В. признала исковые требования обоснованным, при этом суд первой инстанции разъяснил ИП Кореневой Е.В. последствия принятия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ (л.д.145-оборот).
Решением Подпорожского городского суда от 28 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к ИП Кореневой Е.В. и Репяковой Н.И. в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с ИП Кореневой Е.В. и Репяковой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2017 года N 055/9055/22099-294 по состоянию на 10 сентября 2020 года: просроченный основной долг - 484.080, 97 рублей, просроченные проценты в размере 15.045, 44 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 19.627, 80 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 1.265, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.410, 00 рублей (л.д.147 - 153).
С законностью и обоснованностью постановленного 14 сентября 2020 года решения не согласились ИП Коренева Е.В. и Репякова Н.И., представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.162, 163, 176 - 176-оборот, 177, 180 - 181, 189).
При этом ИП Коренева Е.В. просила произвести независимую оценочную экспертизу для определения остаточной (рыночной) стоимости залогового имущества для реализации путем продажи с публичных торгов, пересчитать проценты и неустойку по кредиту в период пандемии, предоставить возможность урегулировать вопрос в рамках мирового соглашения между сторонами. В обоснование апелляционной жалобы ИП Коренева Е.В. ссылалась на то, что обжалуемым решением определены просроченные проценты по кредиту и неустойка за несвоевременную оплату процентов в период пандемии. Тогда как, по мнению ИП Кореневой Е.В., пандемия - это форс-мажор и существенное изменение обстоятельств, а это значит такое изменение, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. В то время как, по мнению ИП Егоровой Е. В., рассчитанные проценты и неустойка являются завышенными и не соответствующими допущенным ответчиком нарушений условий договора. Помимо прочего ИП Коренева Е.В. полагала, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены ходатайства ответной стороны для урегулирования вопроса через мировое соглашение между сторонами (л.д.162, 176 -176-оборот, 180 - 181).
В апелляционной жалобе Репякова Н.И. просила пересчитать проценты и неустойку по кредиту в период пандемии и предоставить возможность урегулировать вопрос в рамках мирового соглашения между сторонами, ссылаясь на то же обоснование, что содержится в апелляционной жалобе ИП Егоровой Е.В. (л.д.163, 177, 189).
В свою очередь, представитель ПАО "Сбербанк России" Нестерова О.В., действовавшая на основании письменной доверенности N СЗБ/56-Д от 30 января 2020 года сроком 31 октября 2022 года (л.д.197 - 200), по электронной почте (л.д196) представила возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 14 сентября 2020 года, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, указывая на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должникам от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, обращая внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие обращения ИП Кореневой Е.В. об изменении условий кредитного договора, предоставлении ей льготного периода, отмене начисления неустоек. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России" Нестерова О.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.184 - 185).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились ИП Коренева Е.В., Репякова Н.И. и представитель ПАО "Сбербанк России", сведений о причинах своей неявки не представили.
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.210, 211, 212), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал неявку сторон неуважительной и счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам т возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Не может быть рассмотрено и разрешено требование, изложенное в пункте 1 резолютивной части апелляционной жалобы ИП Кореневой Е.В. о производстве независимой оценочной экспертизы для определения остаточной (рыночной) стоимости залогового имущества для реализации путем продажи с публичных торгов (л.д.176 - 176-оборот, 180 - 181), поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 321 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, материалы дела, включая исковое заявление ПАО "Сбербанк России" и уточненное исковое заявление (л.д.5 - 6, 121 - 121-оборот), не содержат сведений относительно наличия залогового имущества, которое подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, как обязательства ИП Кореневой Е.В., направленного на обеспечение кредитного договора N 055/9055/22099-294 от 7 сентября 2017 года.
Что касается требований апелляционных жалоб ИП Кореневой Е.В. и Репяковой Н.И. о предоставлении возможности урегулировать вопрос в рамках мирового соглашения между сторонами (л.д.162, 163, 176 - 176-оборот, 177, 180 - 181, 189), то поскольку со стороны ПАО Сбербанк России" отсутствует волеизъявление направленное на заключение между сторонами мирового соглашения, равно как со стороны подателей жалобы представление проекта как такового мирового соглашения, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 14 сентября 2010 года судебный акт по данному обоснованию.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и ИП Кореневой Е.В., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, был заключен договор кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 055/9055/22099-294 (л.д.22 - 23, 24 - 28-оборот), по индивидуальным условиям которого "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредит для целей развития в размере 1.500.000, 00 рублей на срок до 7 сентября 2020 под 18,5 % годовых, а "Заемщик" обязалась возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" обязательств по договору (л.д.22).
В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.30-оборот).
В то время согласно представленным письменным доказательствам в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, "Заемщик" обеспечивает предоставление поручительства Репяковой Н. И. в соответствии с договором поручительства N 055/9055/22099-294/1 от 7 сентября 2017 года (л.д.22, 31 - 32, 33 -37).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" 7 сентября 2017 года платежным поручением N 958092 перечислило кредит в размере 1.500.000, 00 рублей на счет, открытый на имя ИП Кореневой Е.В. (л.д.39).
Между тем, из представленного истцом уточненного расчета задолженности и выписки по кредитному договору N 055/9055/22099-294 от 7 сентября 2014 года на имя ИП Кореневой Е.В. (л.д.123, 125 - 126), усматривается, что по состоянию на 10 сентября 2020 года имеет место допущение ответчиками образования задолженности по кредиту в размере 484.080, 97 рублей, просроченных процентов в размере 15.045, 44 рублей и неустойки в общем размере 20.893, 69 рубля (л.д.123, 125 - 126).Следует отметить, что со стороны ИП Кореневой Е.В. и Репяковой Н.И. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.
При этом, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2020 года, когда заявленный ПАО "Сбербанк России" рассмотрен и разрешен по существу, указывают на то, что принимавшая участие в судебном заседании ИП Коренева Е.В. признала исковые требования ПАО "Сбербанк России", подтвердив, что ей (ИП Кореневой Е.В.) разъяснены судом первой инстанции последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ (л.д.145-оборот). Кроме того, ИП Коренева Е.В. пояснила, что последний платеж по кредиту был внесен в августе 2020 года в размере 1.000, 00 рублей, вся тяжесть времен началась после этого всего, утверждала, что все будет реализовано после продажи автомобиля либо мировым соглашением (л.д.146).
Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67, 173 ГПК РФ и защищен положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 323, 329, 330, 363, 401, 809, 811, 819 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 329 ГК РФ регламентированы способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых установлена и неустойка (штраф, пеня), которая в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ:
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 7 сентября 2017 года кредитного договора и договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договоров, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" и "Поручителя" за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.
Вместе с тем со стороны ответчиков отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявлением ими той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию ответчиками всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Более того, со стороны ИП Кореневой Е.В. имело место признание исковых требований ПАО "Сбербанк России" (л.д.145-оборот).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк России" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия учета определения судом первой инстанции просроченных процентов по кредиту и неустойки за несвоевременную оплату процентов в период пандемии, поскольку заявлены без учета особенностей исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), закрепленных Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ), которым установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. При этом изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.
Помимо прочего такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 года; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Между тем материалы дела не содержат сведений относительно реализации ответчиками своих гражданских прав в установленном законом порядке в соответствии с вышеприведенными законоположениями, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, сформированной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, на что правомерно обращено внимание представителем ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.184 - 185).
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы ИП Кореневой Е.В. и Репяковой Н.И. не содержат.
Проверка постановленного 14 сентября 2019 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ИП Кореневой Е.В. и Репяковой Н.И
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Кореневой Е. В. и второго ответчика Репяковой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
