Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6893/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6893/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Храпкова Олега Владимировича к Соколовой Ольге Ярославовне о взыскании компенсации выплаченных по договору займа денежных средств,
по частной жалобе Храпкова О.В. на определение Югорского районного суда от 25.08.2020 года, которым постановлено:
заявление Соколовой О.Я. удовлетворить.
Взыскать с Храпкова О.В. в пользу Соколовой О.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей,
установил:
Храпков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил взыскать с Соколовой О.Я. компенсацию части выплаченных по договору займа денежных средств в размере 676 800 рублей.
Решением Югорского районного суда от 09.12.2019 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 года было постановлено указанное решение суда отменить и принять новое решение. Взыскать с Соколовой О.Я. в пользу Храпкова О.В. в счет компенсации выплаченных по договору займа денежных средств сумму в размере 676 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 года было постановлено: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 года отменить, оставить в силе решение Югорского районного суда от 09.12.2019 года.
Соколова О.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Храпкова О.В. компенсации понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Храпков О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Установленный судом первой инстанции размер компенсации считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Полагает, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему оказанных услуг.
В письменных возражениях заявитель Соколова О.Я. просит определение суда оставить без изменения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права (п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявителем представлены соглашения на оказание юридической помощи, квитанции и акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.
В частности, по соглашению на оказание юридической помощи N 071 от 19.11.2019 года - в размере 45 000 рублей (изучение искового заявления - 1 000 рублей, составление письменного заключения - 2 000 рублей; устная консультация - 1 000 рублей, составление возражений на иск - 5 000 рублей, подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 36 000 рублей).
По соглашению на оказание юридической помощи N 005 от 20.01.2020 года - в размере 15 000 рублей (изучение апелляционной жалобы - 2 000 рублей, устная консультация - 1 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 12 000 рублей).
По соглашению на оказание юридической помощи N 029 от 23.03.2020 года - в размере 20 000 рублей (изучение апелляционного определения от 11.03.2020 года - 3 000 рублей, устная консультация - 1 000 рублей, составление кассационной жалобы - 16 000 рублей).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (опросе) 29.11.2019 года и в судебном заседании 09.12.2019 года (продолжительностью 30 минут).
В материалах дела имеется ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований (общим объемом около трех страниц), возражение на апелляционную жалобу Храпкова О.В. (общим объемом около трех страниц), кассационная жалоба заявителя (общим объемом пять страниц).
Доказательства оказания заявителю данным представителем иных предусмотренных соглашениями услуг или услуг в ином объеме, в материалах дела отсутствуют.
При этом некоторые из заявленных к возмещению услуг фактически дублируются по своему содержанию (поглощают иные услуги), хотя представленными заявителем "Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи..." предусмотрены в качестве отдельных, самостоятельных видов услуг.
Кроме того, следует учесть, что, несмотря на составленное представителем возражение на апелляционную жалобу, апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, что может свидетельствовать, в том числе, о качестве соответствующих услуг.
Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии возражений заинтересованного лица относительно размера судебных расходов, из материалов дела следует, что до судебного заседания им было представлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в данный период он находится в отпуске и явиться не может, с заявлением не ознакомлен, но возражает против его доводов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определенный судом первой инстанции размер возмещения подлежит уменьшению.
В соответствии с требованиями приведенных выше норм процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, в частности, сложность настоящего спора, объем, характер и качество фактически оказанных заявителю услуг, временные затраты его представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить присужденный размер возмещения понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя до 45 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
изменить определение Югорского районного суда от 25.08.2020 года, уменьшив размер подлежащего взысканию с Храпкова Олега Владимировича в пользу Соколовой Ольги Ярославовны возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка