Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-6893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-6893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикова Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бикова Р.А. и его представителя Батаева П.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Адылевой Р.И. - Кудрявцева В.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Биков Р.А. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Адылевой Р.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года с ФИО в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей. 14 октября 2013 года ФИО заключил договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, своей матери Адылевой Р.И. <дата> 2014 года ФИО умер. О том, что ФИО умер, а также о сделке истцу стало известно 24 сентября 2019 года. Истец считает, что указанная сделка была совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.
В судебном заседании суда первой инстанции Биков Р.А. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания сделки недействительной. Суду пояснил, что о сделке узнал из выписки из ЕГРН в ходе рассмотрения судом вопроса о прекращении исполнительного производства. Признание сделки недействительной необходимо ему для обращения с требованием к наследникам.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Биков Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные обращения истца к судебному приставу-исполнителю по взысканию долга и наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности.
От представителя Адылевой Р.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Биков Р.А. и его представитель Батаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Адылевой Р.И. - Кудрявцев В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года с ФИО в пользу Бикова Р.А. взыскана задолженность в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 920 рублей. Решение суда было обжаловано ФИО, вступило в законную силу 28 октября 2013 года.
14 октября 2013 года между ФИО и Адылевой Р.И. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 37, кв. 7.
17 января 2014 года по решению суда от 14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО
Погашение задолженности ФИО осуществлял периодическими платежами, последний платёж внесён 22 сентября 2014 года в размере 500 рублей.
<дата> 2014 года ФИО умер в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года исполнительное производство в отношении Намивар Р.Р. прекращено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 170, 199, 205, 446, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным. При этом судом применён срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции не соглашается.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу или намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии со частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на единственное пригодное для постоянного проживания помещение взыскание не обращается.
Однако, после смерти должника данное правило не применяется к наследникам.
Так, в абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как усматривается из материалов дела, о дарении квартиры Биков Р.А. узнал 24 сентября 2019 года. Доказательств, свидетельствующих об осведомлённости Бикова Р.А. о сделке до указанной даты ответчиком не представлено.
С настоящим иском Биков Р.А. обратился в суд 21 ноября 2019 года.
С выводом суда первой инстанции о том, что Биков Р.А. мог узнать о сделке, обратившись в службу судебных приставов с требованием об установлении имущества должника, судебная коллегия не соглашается, поскольку спорная сделка и государственная регистрация перехода права собственности на долю должника в квартире к Адылевой Р.И. состоялись задолго до возбуждения исполнительного производства.
Вопреки выводам суда первой инстанции, обращение истца в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, не могло быть рассмотрено регистрирующим органом положительно, поскольку в силу части 13 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истец не относится к числу лиц, которые вправе получать обобщённые сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.
При таких данных вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
Оценивая действия ФИО и Адылевой Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Договор дарения между ФИО и Адылевой Р.И. состоялся 5 октября 2013 года.
Зарегистрированное право ФИО на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (запись N .... от 9 ноября 2004 года) прекращено 14 октября 2013 года.
Запись о государственной регистрации N .... права Адылевой Р.И. внесена в ЕГРН 14 октября 2013 года.
Указанных действия совершены в период, когда дело по иску о взыскании долга с ФИО находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на решение суда от 14 августа 2013 года.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 названного постановления, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом дарение свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, поскольку она была совершена с целью создать перед истцом видимость отсутствия у ФИО имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом.
То обстоятельство, что на основании оспариваемой сделки проведена государственная регистрация перехода права собственности не означает невозможность признания её мнимой сделкой с учётом фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В этой связи отчуждение должником спорного имущества, на которое в силу статей 24, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание лишь после его смерти, очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в состав наследства должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания или предъявления соответствующих требований к наследникам должника.
При таких данных требования истца о признании договора дарения недействительным ввиду ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность должника судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск Бикова Рината Ахатовича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... от 5 октября 2013 года, заключённый между ФИО и Адылевой Розой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право общей долевой собственности Адылевой Розы Ивановны на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное 14 октября 2013 года за N .....
Восстановить запись о праве общей долевой собственности ФИО на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное 9 ноября 2004 года за N ....
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка