Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ожогова Д. П., Ожоговой Г. И. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года
по делу по иску Юнусовой М. В. к Ожогову Д. П., Ожоговой Г. И. о выселении.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ *** является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. Ответчики являются бывшими собственниками недвижимого имущества, выехать из жилого помещения отказываются и не снимаются с регистрационного учета. Просит суд выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: п. <адрес> <адрес> Алтайского края, <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года постановлено исковые требования Юнусовой М. В. удовлетворить.
Выселить Ожогова Д. П., Ожогову Г. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: п. <адрес> <адрес> Алтайского края, <адрес>.
Взыскать с Ожогова Д. П., Ожоговой Г. И. в пользу Юнусовой М. В. государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики полагают, что решение нарушает их права, потому является незаконным и подлежащим отмене. просят отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении. Ответчики Ожогова Г.И. - пенсионер, Ожогов Д.П. в 2017 году перенес <данные изъяты>, в связи с материальными трудностями стало невозможным вовремя выплачивать кредитные платежи. Выселение из единственного жилья создает угрозу для жизни и здоровья. Размер задолженности, из-за которой была произведена конфискация дома, составляет <данные изъяты> руб., значительно меньше размера личных средств, вложенных Ожоговым Д.П. в покупку дома и меньше суммы кредита, полученного в Сбербанке. При проведении торгов нарушено право на защиту от предъявленных требований. В связи с <данные изъяты> Ожогова Д.П. должен был сработать механизм страхования в случае <данные изъяты>.
В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Ожогов Д.П., Ожогова Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, п.<адрес> <адрес> Алтайского края, принадлежат на праве собственности истцу Юнусовой М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.
Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ответчику Ожогову Д.П. и были приобретены на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России".
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 22.08.2017 с Ожогова Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
Указанные объекты недвижимости были приобретены Юнусовой М.В. с публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГ, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП П.. <адрес>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, поручения на реализацию Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Юнусовой М.В. и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в лице индивидуального предпринимателя К.В.В. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, акт приема-передачи имущества.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении без каких-либо законных оснований является для истца препятствием в пользовании жилым помещением как собственностью.
Ожогов Д.П. и его мать Ожогова Г.И. зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГ, членами семьи собственника жилого помещения Юнусовой М.В. не являются, от добровольного выселения по предложению собственника отказываются, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. После обращения залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом право пользования ответчиков им прекратилось, и, следовательно, законных оснований для занятия принадлежащего истцу жилого дома ответчики не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ожогов Д.П. в ДД.ММ.ГГ году перенес <данные изъяты> в связи с материальными трудностями стало невозможным вовремя выплачивать кредитные платежи; размер задолженности, из-за которой была произведена конфискация дома, составляет <данные изъяты> руб., значительно меньше размера личных средств, вложенных Ожоговым Д.П. в покупку дома и меньше суммы кредита, полученного в Сбербанке; в связи с <данные изъяты> Ожогова Д.П. должен был сработать механизм страхования в случае болезни и утраты трудоспособности свидетельствуют о несогласии с решением суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения при рассмотрении спора о выселении не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов нарушено право на защиту от предъявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования не были заявлены в рамках рассмотрения данного спора и не являлись предметом исследования.
Доводы жалобы о том, что выселение из единственного жилья создает угрозу для жизни и здоровья, не могут повлечь отмену законного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ожогова Д. П., Ожоговой Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
