Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретарес участием прокурора
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варенцовой Марины Владиславовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Варенцовой Марины Владиславовны к МАДОУ детский сад N 39 г.Тюмени о признании приказа об увольнении незаконным отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей сторон, заключение прокурора,
установила:
истец Варенцова М.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ детский сад N 39 города Тюмени, просит признать приказ от 19 июня 2019 года об увольнении ее с должности инструктора по физической культуре незаконным.
Исковые требование мотивирует тем, что с 28 августа 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности инструктора по физической культуре. 19 июня 2019 года, находясь в отпуске, узнала о своем увольнении на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, поскольку, во-первых, работодателем нарушена ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Во-вторых, работодателем не учтены положения Постановления Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-п, категория совершенного ею преступления, материалы, характеризующие ее личность. Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ТК РФ при увольнении ей не была предложена другая должность. Для защиты своих прав истец обратилась в суд (л.д. 2-5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Истец в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласна с решением суда, поскольку работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения, а именно - в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор был расторгнут в период нахождения работника в очередном отпуске.
Повторяя доводы искового заявления, податель апелляционной жалобы вновь ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-п "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", а также указывает, что совершенное ею преступление относится к преступлениям против собственности, наказание ей назначено условно, она положительно характеризуется как специалист, занимает должности в сфере образования в течение 20 лет.
Указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 83 ТК РФ при увольнении работодателем ей не была предложена другая должность. При этом довод ответчика о том, что все должности в штатном расписании имеют отношение к педагогической деятельности истец считает необоснованным, противоречащим ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об образовании в РФ", согласно которой в образовательных учреждениях наряду с должностями педагогических работников, научных работников, предусматриваются и иные должности, не связанные с образовательной деятельностью. Ответчик не представил в суд штатное расписание, лишь устно заявил, что отсутствуют штатные единицы, не связанные с педагогической деятельностью, что нельзя признать законным.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 147-150).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 152-154).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логинова В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Собянин Р.О. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МАДОУ детский сад N 39 г.Тюмени является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности является дошкольное образование, образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми дошкольного возраста, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица лицензией (л.д. 25-48,55-80).
12 августа 2013 года между истцом Варенцовой М.В. и МАДОУ детский сад N 39 г.Тюмени был заключен трудовой договор N 17/2013, согласно которому Варенцова М.В. принимается на работу по должности инструктор по физической культуре с 12 августа 2013 года на неопределенный срок (л.д.81-83).
Приказом МАДОУ детский сад N 39 г.Тюмени N 189-к от 13 августа 2013 года Варенцова М.В. принята на работу на должность инструктора по физической культуре (л.д. 100).
Приказом МАДОУ детский сад N 39 г.Тюмени N 127-лс от 19 июня 2019 года Варенцова М.С. была уволена с 19 июня 2019 года с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению Варенцовой М.В. послужил приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2018 года, согласно которому Варенцова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 102-106).
Истец не оспаривала факт привлечения к уголовной ответственности, вступление приговора в законную силу, наличие неснятой /не погашенной судимости.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 83, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, при этом тот факт, что истцу не были предложены иные вакансии, не имеет юридического значения, поскольку ответчик является образовательным учреждением, работа в котором связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними детьми.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными и отклоняет.
Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
При этом статья 83 Трудового кодекса РФ, которая регламентирует прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не содержит ограничения, установленного ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно - не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции правильно указано, что трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ), в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о незаконности ее увольнения в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как указано в абз. 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Истец, как правильно указано судом первой инстанции, имеет неснятую/непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.
Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Таким образом, законодатель в вышеуказанных статьях разграничивает понятия "педагогическая деятельность" и "трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетний".
Судебная коллегия считает, что поскольку МАДОУ детский сад N 39 г.Тюмени является образовательным учреждением, основной целью деятельности которого, согласно Уставу, является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, то в его штате отсутствуют должности, не связанные с непосредственным контактом с несовершеннолетними детьми.
Ограничение (запрет) на занятие трудовой деятельностью в сфере образования распространяется не только на лиц, непосредственно осуществляющих образовательную деятельность, но и на весь персонал таких учреждений, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в образовательных учреждениях для детей, что не исключает возможности контакта с несовершеннолетними.
Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был предложить ей другую имеющуюся у работодателя работу, поскольку у работодателя отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что ответчик является образовательным учреждением для детей.
Ссылки истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", как верно указано в оспариваемом решении, не влекут незаконности приказа о ее увольнении.
Указанным постановлением, в частности, взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Поскольку истец имеет судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому ее увольнение из образовательного учреждения не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном постановлении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцовой Марины Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
