Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6893/2017, 33-575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-575/2018
33-575/2018(33-6893/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Николаевича к администрации города Белгорода, федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании прав собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе администрации города Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Епишиной Н.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 16 января 1995 г. Иванов С.Н. приобрел жилой дом общей площадью 21,1 кв.м по <адрес>. Постановлением главы администрации г. Белгорода N 1037 от 17 августа 1995 г. при указанном жилом доме ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 336 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Иванов С.Н. произвел реконструкцию данного жилого дома, в результате которой площадь жилого дома составила 140 кв.м, в том числе жилой - 83,4 кв.м. В регистрации права собственности на указанный жилой дом в упрощенном порядке Иванову С.Н. отказано. В связи с этим Иванов С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске Иванову С.Н. отказать. Приводит доводы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, а истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, по которым право на самовольную постройку может быть признано за истцом по правилам ст. 222 ГК РФ. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась) (п.7).
Из материалов дела видно, что Управление Росреестра приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права истца на спорный жилой дом по мотиву непредставления истцом полного пакета документов.
Суд первой инстанции признал данное обстоятельство основанием к признанию за истцом права собственности на спорный жилой дом.
При этом данных о том, что действия Управления Росреестра являются законными, а истец лишен возможности собрать необходимый пакет документов для осуществления регистрации своего права на созданный объект невидимости - жилой дом, материалы дела не содержат.
По правилам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае администрация г. Белгорода нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не допустила. Порядок регистрации за истцом права собственности на реконструированный жилой дом определен положениями ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и этот порядок истцом не утрачен.
При таком положении, обращаясь в суд за признанием права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
По правилам ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Цена иска определена истцом в размере 714710 рублей. Таким образом, при подаче искового заявления истцу следовало уплатить госпошлину в размере 10347 рублей.
Как видно из материалов дела, государственная пошлина истцом не оплачена.
Вопрос об уплате государственной пошлины на стадии принятия искового заявления к производству суда не разрешался.
Оснований, по которым истца следует освободить от уплаты госпошлины, не имеется и при подаче иска не приводилось.
С учетом изложенного с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10347 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года по делу по иску Иванова Сергея Николаевича к администрации города Белгорода, федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании прав собственности на жилой дом отменить. Принять новое решение. Иванову Сергею Николаевичу в иске отказать. Взыскать с Иванова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход городского округа город Белгород в размере 10347 рублей (десять тысяч триста сорок семь рублей).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
