Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Салмина Виктора Валерьевича к ООО "Соврудник" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Соврудник" - Лукьяновой Ю.В.,

по апелляционной жалобе представителя Салмина В.В. - Бурмакина А.В.,

на решение Северо-Енисейского районного Красноярского края от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Салмина Виктора Валерьевича о взыскании с ООО "Соврудник" неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соврудник" в пользу Салмина Виктора Валерьевича неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда N 64/18 от 11.07.2018 года в размере 2 009 656,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 248,28 руб., а всего взыскать - 2 027 904 (два миллиона двадцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 18 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салмин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Соврудник" неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что между ООО "АльянсСтрой" и ООО "Соврудник" 11.07.2018 г. заключен договор подряда N 64/18, предметом договора являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины, очистка мест рубок о порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику. ООО "Соврудник" ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных работ по указанному договору. ООО "АльянсСтрой" уступило Салмину В.В. право (требование) к ООО "Соврудник" в части требования уплаты неустойки, в связи с чем, Салмин В.В. просил взыскать с ООО "Соврудник" неустойку по договору подряда N 64/18 в размере 2 035 286,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 376 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Соврудник" - Лукьянова Ю.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что выводы суда о наличии просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно были исчислены периоды просрочки, поскольку были исчислены без учета даты фактического подписания актов приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика. Полагает, размер неустойки подлежит снижению, о чем было неоднократно заявлено в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Салмина В.В. - Бурмакин А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что обязательства ответчика возникли с момента их выполнения подрядчиком и принятии их ответчиком, а не с момента поступления ответчику счетов и универсальных передаточных документов через электронный документооборот. Полагает, суд, без учета расчета неустойки, приложенного к уточнениям к иску от 24.02.2021 г., неверно определилпериод и количество дней просрочки, и расчет неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО "Соврудник" - Лукьяновой Ю.В. представитель Салмина В.В. - Бурмакин А.В. выражает несогласие с ее доводами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представителя Салмина В.В. - Бурмакина А.В. представитель ООО "Соврудник" - Лукьянова Ю.В. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Салмина В.В. - Бурмкина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Соврудник", представителя ООО "Соврудник" - Лукьяновой Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя Салмина В.В. - Бурмкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2018 г. между ООО "АльянсСтрой" и ООО "Соврудник" заключен договор подряда N 64/18.

Предметом договора являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины, очистка мест рубок о порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику.

Как установлено п 3.1 Договора подряда, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 160 000 руб. за один гектар вырубленной площади, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 Договора подряда, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком по настоящему договору услуг на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в срок, указанный в счете на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Договором подряда определено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за учетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанный услуг. заказчик рассматривает и подписывает уполномоченным лицом и скрепляет печатью представленный акт сдачи-приемки (УПД) оказанных услуг в течение 7 календарных дней после его получения от Исполнителя.

Согласно П.6.2 договора подряда - при нарушении сроков оплаты результата выполненных работ Подрядчик вправе требовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Период выполнения работ установлен с 11.07.2018 г. до полного исполнения взятых на себя обязательств (п. 10.1 Договора).

С 16.02.2018 ООО "АльянсСтрой" приняло приглашение от ООО "Соврудник" для обмена электронными документами через программу "Диадок" оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", имея необходимые технические возможности и соответствующую электронную подпись.

27.08.2018 посредством электронного документооборота ООО "АльянсСтрой" предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 33.1 от 24.08.2018 г. на оплату 904 000,00 рублей, счет на оплату N 23, с учетом акта N 1020 на сумму 353 722,40 руб., фактически оплата была осуществлена 20.09.2018 г.

25.09.2018 г. ООО "АльянсСтрой" предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 39.1 на оплату 1 297 088, 00 руб., счет на оплату N 29, с учетом акта N 1251 на сумму 196 270, 86 руб., акта N 1426 на сумму 617 817, 90 руб., фактически оплата была осуществлена 26.11.2018 г.

24.10.2018 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 60 от 24.10.2018 на оплату 1 726 400 руб., счет на оплату N 43, фактически оплата была осуществлена 16.11.2018 г.

26.11.2018 ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 70 от 23.11.2018 г. на оплату 899 104 руб., счет на оплату N 50, фактически оплата была осуществлена 18.12.2018 г.

26.11.2018 ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру от 23.11.2018 N 71 на оплату 957 568 руб., счет на оплату N 51, фактически оплата была осуществлена 18.12.2018 г.

26.12.2018 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 82 от 26.12.2018 на оплату 7 242 832 руб., счет на оплату N 62, с учетом акта N 55 года на сумму 190922, 84 руб., фактически оплата была осуществлена 13.02.2019 г.

26.12.2018 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 83 от 26.12.2018 на оплату 932 976 руб., счет на оплату N 63, фактически оплата была осуществлена 24.01.2019 г.

26.02.2019 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 4 от 25.02.2019 на оплату 4 947 254, 22 руб., счет на оплату N 5, фактически оплата была осуществлена 22.05.2019 г.

28.03.2019 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 12 от 25.03.2019 на оплату 539 308, 47 руб., счет на оплату N 10, фактически оплата была осуществлена 31.05.2019 г.

28.03.2019 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 11 от 25.03.2019 на оплату 5 562 402, 70 руб., счет на оплату N 9, с учетом акта N 250 на сумму 1 314 237, 99 руб., фактически оплата была осуществлена 12.08.2019 г.

26.04.2019 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 21 от 25.04.2019 на оплату 7 868 908, 45 руб., счет на оплату N 17, фактически оплата была осуществлена 12.08.2019 г.

02.06.2019 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 31 от 31.05.2019 на оплату 3 887 235, 24 руб., счет на оплату N 24, фактически оплата была осуществлена 12.08.2019 г.

17.06.2019 г. ООО "АльянсСтрой" посредством электронного документооборота предоставило ООО "Соврудник" счет-фактуру N 35 ль 17.06.2019 на оплату 1 952 558, 64 руб., счет на оплату N 27, фактически оплата была осуществлена 12.08.2019 г.

ООО "АльянсСтрой" в соответствии с заключенным договором уступки права требования N 8 от 10.01.2020 г. переуступил Салмину В.В. право требования с ООО "Соврудник" уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, о чем Салмин В.В. уведомил ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, условий договора цессии, заключенного между ООО "АльянсСтрой" и Салминым В.В., верно применив положения статей 309, 310, 314, 329, 702, 711 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору ООО "АльянсСтрой", заключенность договора цессии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом, поскольку в представленных исполнителем на оплату счетах - фактурах не была указана даты оплаты, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, суд пришел к верному выводу об установлении срока исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 ст.314 ГК РФ, в течение семи дней с момента предъявления требований, которым является дата выставления счетов- фактур ответчику посредством электронного документооборота.

Определив период просрочки исполнения обязательства по счетам фактурам N 33.1 от 24.08.2018 на сумму 904 000,00 рублей - 17 дней, N 39.1 от 25.09.2018 на сумму 1 297 088,00 рублей - 55 дней, N 60 от 24.10.2018 на сумму 1 726 400,00 рублей - 16 дней, N 70 от 23.11.2018 на сумму 899 104,00 рублей - 15 дней, N 71 от 23.11.2018 на сумму 957 568,00 рублей - 15 дней, N 82 от 26.12.2018 на сумму 7 242 832,00 рублей - 36 дней, N 83 от 26.12.2018 - 15 дней, N 4 от 25.02.2019 на сумму 4 947 254,22 рублей - 78 дней, N 12 от 25.03.2019 на сумму 539 308,47 рублей - 58 дней, N 11 от 25.03.2019 на сумму 5 562 402,70 рублей - 131 день, от 25.04.2019 на сумму 7 868 908,45 рублей - 98 дней, от 31.05.2019 на сумму 3 887 235,24 рублей - 65 дней, N 35 от 17.06.2019 на сумму 1 952 558,64 рублей - 49 дней, суд определилразмер неустойки в общей сумме 2 009 656,18 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия находит основанными на верном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, условиях заключенного между сторонами договора и совокупности имеющихся в деле доказательств. Расчет размера неустойки произведен математически правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных судом периодов просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскание неустойки в определенном судебной коллегией размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с ООО "Соврудник" в пользу Салмина В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы жалобы представителя Салмина В.В. - Бурмакина А.В. о неверном периоде возникновения обязательств ответчика по договору подряда основаны на ошибочном толковании спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, по существу повторяют их позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного Красноярского края от 10 марта 2021 г. изменить.

Снизить размер взысканной с ООО "Соврудник" в пользу Салмина Виктора Валерьевича неустойки до 1 000 000 руб., и общей суммы, подлежащей взысканию до 1 018 248, 28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Соврудник" - Лукьяновой Ю.В., представителя Салмина В.В. - Бурмакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка