Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2020 по иску Антипиной Л.Е. к Гончаровой Н.И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Гончаровой Н.И. к Антипиной Л.Е. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Гончаровой Н.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Антипина Л.Е. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что между сторонами 19.06.2017 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ответчик взял в долг у истца 400 000 руб. со сроком возврата до 19.06.2018. До настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Гончаровой Н.И. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 249,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200руб.

Гончарова Н.И. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа от 19.06.2017 незаключенным, мотивируя свои требования тем, что указанную в расписке денежную сумму от Антипиной Л.Е. она не получала. В расписке отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа переданы ответчику.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Антипиной Л.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Гончаровой Н.И. в пользу Антипиной Л.Е. сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 249, 22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 762,49 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилась Гончарова Н.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Антипиной Л.Е. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, и указывает на то, что в представленной истцом расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, также как и отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств от истца. Представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Антипиной Л.Е., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 432, 807,808 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения Гончаровой Н.И. условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Антипиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 Чурсинова (после заключения брака- Гончарова) Н.И. выдала расписку, согласно которой взяла у Антипиной Л.Е. деньги в сумме 400 000 руб. с обязательством вернуть их в течение года, т.е. до 19.06.2018.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.И. о том, что денежные средства от истца она не получала, расписка является безденежной, обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вопреки доводам жалобы факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19.06.2017, из буквального содержания которой следует, что договор займа заключен между истцом и ответчиком, деньги переданы, установлена обязанность Гончаровой Н.И. по возврату долга до 19.06.2018.

Факт собственноручного написания и подписания договора займа, который включает в себя расписку о получении денежных средств, Гончарова Н.И. не оспаривала.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.И.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка