Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.07.2021 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2020 N У-20-174290/5010-004 - отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Ватагиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2020 N У-20-174290/5010-004. В обоснование заявления указало, что, в соответствии с указанным решением, с САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что потребитель несвоевременно предоставил надлежащий пакет документов. Кроме того, финансовым уполномоченным было отклонено ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки. Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2020 N У-20-174290/5010-004, в том случае, если иск в части отмены решения будет оставлен без удовлетворения - рассмотреть вопрос об изменении данного решения в части снижения подлежащей выплате неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки в применением положений ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в его компетенцию не входит установление фактов злоупотребления правом, находящихся в исключительной компетенции судов. Требование о снижении неустойки подлежало удовлетворению. Неустойка взыскана в завышенном размере (400 000 руб.) и необоснованно превышает сумму ущерба (244 800 руб.). Неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должна служить целям обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2018 у дома N 1 по ул. Мичурина в г.Соликамск, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобилей Лада 219110 г.н. ** под управлением С., и Рено г.н. ** под управлением Новиковой Н.С. ДТП произошло по вине водителя С.

Данные обстоятельства установлены Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела N 2-1234/2020.

В результате ДТП автомобилю Новиковой Н.С. Рено причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность С. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис **).

04.04.2019 Новикова Н.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

07.05.2019 САО "ВСК" направило в адрес Новиковой Н.С. письмо N 2280, согласно которого просило о предоставлении недостающего комплекта документов, а именно - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

20.05.2019 Новиковой Н.С. в офис САО "ВСК" предоставлены оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации, данные документы заверены сотрудником САО "ВСК".

15.08.2019 в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Новиковой Н.С., согласно которой она просила о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО "Верхнекамский Центр Экспертизы и Оценки" N 079-ГО-19 от 02.07.2019, расходов на составление экспертного заключения, расходов по отправке почтовых услуг. К претензии Новиковой Н.С. приложены копия паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные в установленном порядке.

19.08.2019 САО "ВСК" письмом N 4616 уведомило Новикову Н.С. о необходимости предоставить недостающий комплект документов.Новикова Н.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО "ВСК" о выплате ей страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, возмещении почтовых расходов. Всего просила взыскать с САО "ВСК" 268 300 руб.

По поручению финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы ООО "Оценочная группа Альфа" от 27.01.2020 N 2001/22-Ф72 в целях определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа составляет 379 796 руб., с учетом износа - 264 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 325 100 руб., величина стоимости годных остатков - 80 300 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение от 05.02.2020 N У-19-88440/5010-011, согласно которого требования Новиковой Н.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 244 800 руб., в отношении иных требований - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.02.2020, финансовая организация обратилась в Березниковский городской суд с исковым заявлением об отмене решения от 05.02.2020.

Решением суда от 27.05.2020 по гражданскому делу N 2-1234/2020 в удовлетворении заявленного требования финансовой организации отказано.

20.07.2020 финансовая организация исполнила решение от 05.02.2020, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 244 800 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.12.2020 N У-20-174290/5010-004, 20.10.2020 в САО "ВСК" поступило заявление Новиковой Н.С. о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 10.11.2020 письмом N 00-99-06-04-73/78938 САО "ВСК" отказало Новиковой Н.С. в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2020 требование Новиковой Н.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.С. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Новиковой Н.С. неустойки за период с 28.05.2019 по 20.07.2020 в размере 400 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом при рассмотрении данного спора с достоверностью установлено, что Новиковой Н.С. до обращения к финансовому уполномоченному выполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при этом страховой компанией ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку страховая компания первоначально отказала в выплате страхового возмещения, а впоследствии выплатила его с нарушением установленных сроков, то за защитой своих прав Новикова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" наделен правом урегулировать досудебный спор и рассчитать размер неустойки.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный снизил размер заявленной неустойки до 400 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом первой инстанции, и является верным. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным со страховой организации, суд первой инстанции признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не усмотрел.

Таким образом, доводы о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение требований о взыскании неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки не ограничен суммой, взысканного страхового возмещения и определяется, исходя из периода просрочки обязательств. По настоящему делу имел место длительный период просрочки обязательств,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка