Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6892/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6892/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева М.И. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420) к Галиеву М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Галиева М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420) сумму задолженности в размере 168014,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,14 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галиева М.И. об отмене решения суда, выслушав Галиева М.И. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее-истец) обратилось в суд с иском к Галиеву М.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование свих требований истец указал, что 30.12.2014 открытое акционерное общество "Лето Банк" заключило с Галиевым М.И. договор N 14024261, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 100000,00 рублей на срок 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.
Денежные средства в сумме 100 000,00 рублей были предоставлены ответчику.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако 27.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение N 01/16) изменено фирменное наименование открытого акционерного общества "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк".
12.12.2018 публичное акционерное общество "Почта Банк" воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 14024261 от 30.12.2014, заключенному между открытым акционерным обществом "Лето Банк" и Галиевым М.И. перешло от публичного акционерного общества "Почта Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт".
Сумма приобретенного права требования по договору N 14024261 составила 168014,12 рублей:
• Просроченная задолженность по основному долгу - 95569,52 рублей
• Просроченная задолженность по процентам - 67946,60 рублей
• Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4498,00 рублей.
31.07.2019 мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ N 11-2-1127/19 о взыскании задолженности по договору N 14024261 от 30.12.2014.
В связи с поступившим возражением от ответчика. судебный приказ был отменен определением от 14.01.2020.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 168014,12 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 95569,52 рублей, задолженность по процентам в сумме 67946,60 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4498,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,28 рублей
Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и постановилрешение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Галиев М.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела видно, что 30.12.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Галиевым М.И. договор N 14024261, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 100000,00 рублей на срок 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.
Денежные средства в сумме 100 000,00 рублей были предоставлены ответчику.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако 27.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
12.12.2018 ПАО "Почта Банк" воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 14024261 от 30.12.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Галиевым М.И. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного права требования по договору N 14024261 составила 168014,12 рублей.
Согласно расчету задолженность состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 95569,52 рублей, просроченной задолженности по процентам - 67946,60 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором - 4498,00 рублей.
31.07.2019 мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ N 11-2-1127/19 о взыскании задолженности по договору N 14024261 от 30.12.2014.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 14.01.2020.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату полученного заемщиком кредита не исполняются.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Более того, ответчик не участвовал в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2020 г., извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки не обращался.
Суд апелляционной инстанции считает, что, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
