Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-6892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Киньягуловой Т.М.
Нурисламовой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Г.Д.Д., на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Г.Д.Д., обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Г.О.Е. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 24 сентября 2018 г. между Г.Д.Д. и Публичным акционерным обществом (ПАО) "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N... по условиям которого Г.Д.Д. был предоставлен кредит в размере 499 421,97 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 процента годовых. При совершении указанной сделки с кредитного счета Г.Д.Д. из суммы предоставленного кредита банком была списана комиссия в размере 8 400 руб. за дополнительную услугу "Все вернется", при этом Г.Д.Д. какие либо документы относительно данной услуги не были представлены. Г.Д.Д. через ПАО "БыстроБанк", как агента, направил ИП Г.О.Е. заявление об отказе от услуги "Вернется все" и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств. Поскольку требования Г.Д.Д. в добровольном порядке удовлетворены не были, РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Г.Д.Д., просит: признать прекращенным договор об оказании услуги "Вернется все" от 24 сентября 2018 г., заключенный между Г.Д.Д. и ИП Г.О.Е., и взыскать с ИП Г.О.Е. в пользу Г.Д.Д.: плату за данную услугу в размере 8 400 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, за период с 26 октября 2018 г. по день обращения с данным иском в суд в размере 81 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Г.Д.Д., отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ИП Г.О.Е. (л.д. 63-65).
В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Г.Д.Д., ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в соглашении о предоставлении услуги "Вернется все" ИП Г.О.Е. указано на то, что претензии, заявления и уведомления уполномочены принимать партнеры - ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", в связи с чем судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства (л.д. 80).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Г.Д.Д., к ИП Г.О.Е., руководствуясь положениями статей 8, 420-421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия между Г.Д.Д. и ИП Г.О.Е. каких либо договорных отношений и взаимных обязательств не имеется, вместе с тем, указывая в обоснование иска, заявленного к ИП Г.О.Е., Г.Д.Д. ссылается на то, что с заявлением об отказе от предоставляемой ИП Г.О.Е. услуги "Вернется все" он обратился не к ИП Г.О.Е., а к ПАО "БыстроБанк", как к агенту, при этом относимые и допустимые доказательства наличия между указанными лицами агентских отношений отсутствуют, с соответствующим ходатайством на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в сборе доказательств, необходимых для обоснования своей позиции по делу, в связи с тем, что представление необходимых доказательств затруднительно, истец к суду не обращался.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Г.Д.Д. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Г.Д.Д. был предоставлен кредит в размере 499 421,97 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 процента годовых.
Согласно выписке по счету в день предоставления кредита со счета Г.Д.Д. из суммы предоставленного кредита ПАО "БыстроБанк" была списана комиссия в размере 8 400 руб. за услугу "Все вернется" (л.д. 10).
5 октября 2018 г. Г.Д.Д. направил ПАО "БыстроБанк" адресованное ИП Г.О.Е. заявление об отказе от услуги "Вернется все" и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств, указав в заявлении, что обращается к ИП Г.О.Е. через ПАО "БыстроБанк" как агента. Также заявление содержит просьбу выдать Г.Д.Д. договор публичной оферты от 24 сентября 2018 г. по предоставлению услуги "Вернется все" (л.д. 11), сведений о рассмотрении ПАО "БыстроБанк" указанного заявления не имеется.
Заявляя к ИП Г.О.Е. данные исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО "БыстроБанк" является агентом ИП Г.О.Е., предоставляющей услугу "Вернется все".
В целях установления обстоятельств, юридически значимых для разрешения данного спора по существу, судом апелляционной инстанции в адрес ПАО "БыстроБанк" был направлен судебный запрос для установления факта наличия или отсутствия каких либо правоотношений между указанной кредитной организацией и ИП Г.О.Е. и основаниях для перечисления из суммы предоставленного Г.Д.Д. кредита денежных средств в размере 8 400 руб. в адрес ИП Г.О.Е.
Согласно поступившему в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан ответу ПАО "БыстроБанк" на судебный запрос, обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, Г.Д.Д. изъявил желание воспользоваться дополнительными услугами, оказываемыми третьими лицами, в том числе и услугой "Вернется все", предоставляемой ИП Г.О.Е., стоимостью 8 400 руб., при вариант оплаты стоимости указанной услуги Г.Д.Д. выбрал за счет предоставляемого ему ПАО "БыстроБанк" кредита, проставив соответствующую отметку в графе "Да" указанного заявления на предоставление кредита.
Оплата ИП Г.О.Е. комиссии за услугу "Вернется все" в размере 8 400 руб. произведена ПАО "БыстроБанк" на основании отдельного заявления Г.Д.Д. на перевод денежных средств со счета физического лица от 24 сентября 2018 г., в данном случае ПАО "БыстроБанк" выполнило поручение клиента о перечислении денежных средств лицу, указанному им в соответствующем заявлении.
Также согласно ответу ПАО "БыстроБанк" на судебный запрос какие либо агентские соглашения или иные подобные соглашения между ПАО "БыстроБанк" и ИП Г.О.Е. не заключались, какое либо вознаграждение указанная кредитная организация от ИП Г.О.Е. не получает.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между ПАО "БыстроБанк" и ИП Г.О.Е. каких либо договорных обязательств, перечисление указанной кредитной организацией денежных средств в размере 8 400 руб. на счет ИП Г.О.Е. на основании отдельного заявления Г.Д.Д., подписанного им, исходя из того, что услуга "Вернется все" подлежит предоставлению Г.Д.Д. именно ИП Г.О.Е., к которой истец с заявлением об отказе от данной услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств не обращался, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Г.Д.Д., исковых требований к ИП Г.О.Е. о защите прав потребителя.
Довод жалобы о том, что в соглашении о предоставлении услуги "Вернется все" ИП Г.О.Е. указано на то, что претензии, заявления и уведомления уполномочены принимать партнеры ИП Г.О.Е. - ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", в связи с чем судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства наличия такого соглашения, отсутствуют, согласно части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а с соответствующим ходатайством на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в сборе доказательств, необходимых для обоснования своей позиции по делу, в связи с тем, что представление необходимых доказательств затруднительно, как уже отмечено, истец к суду не обращался.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Г.Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.М. Киньягулова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка