Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Маркевич Л.Н.,
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года,
по иску ООО "Феникс" к Маркевич Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору реструктуризации),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Маркевич Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору реструктуризации).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" заключил с Маркевич Л.Н. кредитный договор на сумму 126000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком был направлен заключительный счет о полном погашении задолженности. Впоследствии банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж по договору реструктуризации, тем самым акцептовал оферту банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет о полном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил ООО "Феникс" право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 155978,01 рублей, что следует из акта приема-передачи прав (требований). При этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (договору реструктуризации задолженности ДД.ММ.ГГГГ), заключенному Маркевич Л.Н. и АО "Тинькофф Банк", которое переуступило право требования ООО "Феникс" по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155978,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4319,56 руб.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить частично.
Ходатайство Маркевич Людмилы Николаевны о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить частично.
Взыскать с Маркевич Людмилы Николаевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (договору реструктуризации задолженности ДД.ММ.ГГГГ), заключенному АО "Тинькофф Банк" и Маркевич Л.Н., в сумме 80628,01 руб. (по графику платежей с 17 по 33 платеж, т.е. с ноября 2015 по март 2017), и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2618,84 рублей, а всего 83246 (восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 85 коп.
В удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Маркевич Л.Н. просит решение суда отменить, указывает, что исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с тяжелым материальным положение. Судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что ее права нарушены, она своевременно не ознакомлена с материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" заключил в акцептно-офертной форме с Маркевич Л.Н. кредитный договор в сумме 126000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет о полном погашении задолженности в сумме 160628,01 руб. Затем Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж 5000 руб. по договору реструктуризации, тем самым акцептовал оферту банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет о полном погашении задолженности в сумме 155978,01 руб.
Обстоятельства установленные судом подтверждаются заявлением анкетой Маркевич Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.47-52), приказами об установлении /изменении тарифов (л.д.53-55), заключительными счетами (л.д.58-59), офертой (л.д.60) с рекомендуемым графиком платежей (л.д.61), справкой о размере задолженности (л.д.10), выпиской по номеру договора (л.д.36-39), расчетом задолженности (л.д.40-44), копией паспорта заемщика (л.д. 45) и не оспаривается ответчиком Маркевич Л.Н.
29.06.2015 состоялась уступка прав требований от АО "Тинькофф Банк" ООО "Феникс" в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе в отношении Маркевич Л.Н., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14), договором уступки прав требований с дополнительными соглашениями (л.д.15-25), уведомлением Маркевич Л.Н. (л.д.35).
Согласно расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Маркевич Л.Н. не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. Так, например ДД.ММ.ГГГГ поступило 8000 рублей, затем пополнение произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.- за реструктуризацию долга. Более сведений о внесенных платежах не имеется.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маркевич Л.Н. перед АО "Тинькофф Банк" (после переуступки ООО "Феникс") составила 155978,01 рублей, из которых кредитная задолженность 152980,50 руб., 2997,51 руб.- штрафы.
Заемщик Маркевич Л.Н. до настоящего времени не производила гашение образовавшейся задолженности.
Расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из наличия неисполненного заемщиком перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредиту.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом процессуальных норм касаемо срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Пленум N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N N срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Так, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, поскольку условиями договора реструктуризации задолженности от 28.07.2014 (л.д.60-61) предусмотрен возврат суммы займа равными платежами в сумме 5000 руб. с определенным сроком исполнения.
Ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячно в срок до последнего числа месяца или первого числа следующего месяца за расчетным каждого месяца начиная с 28.07.2014 по март 2017 включительно 33 платежа (график гашения кредита на л.д.61).
При этом, истцом предъявлена задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитными средствами за указанный период не начислялись.
Также в материалах дела имеются сведения о вынесении мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и его отмене 12.03.2019, определение суда направлено взыскателю (л.д.56-57).
Ответчик как в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что истец повторно обращался за выдачей судебного приказа в июле 2019, 24.07.2019 судебный приказ выдан и был отменен по возражению должника 22.01.2020.
Данная информация соответствует и сведениям, размещенным на сайте судебного участка N 2 Калтанского судебного района.
Таким образом, в указанный период осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, срок исковой давности по предъявленным суду основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами за август 2014 (срок платежа 01.09.2014) истек в сентябре 2017, за сентябрь 2014 истек в сентябре 2017, за октябрь 2014 истек в октябре 2017, за ноябрь 2014 истек в ноябре 2017, за декабрь 2014 истек в декабре 2017 и так далее до октября 2015 срок истек в октябре 2018.
За 17 платеж по графику - ноябрь 2015 (срок платежа ДД.ММ.ГГГГ) срок истек бы 01.12.2018, вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ соответствовало тому обстоятельству, что срок исковой давности истцом не пропущен при обращении за вынесением судебного приказа. После отмены судебного приказа (март 2019) в 6-ти месячный срок (июль 2019) истец обращается вновь за судебной защитой - за вынесением судебного приказа, и, соответственно, оставшийся неистекший срок после отмены судебного приказа (22.01.2020) удлиняется до шести месяцев. С настоящим иском в Осинниковский городской суд истец обращается 31.01.2020, т.е. до истечения 6-ти месячного срока. Следовательно, срок по данному платежу не истек.
По последующим платежам срок исковой давности не истек, поскольку истец своевременно обратился за судебной защитой к мировому судье, а после отмены судебного приказа в районный суд для взыскания задолженности.
Таким образом, истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (конверт по штемпелю почты л.д.62), т.е. частично за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом, а также: по ежемесячным платежам ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по предъявленным суду штрафам, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа по платежам по основному долгу, задолженности по штрафам, срок давности по которым истек, у суда первой инстанции не имелось.
Суд пришел к выводу, принимая во внимание график гашения кредита (л.д.61), остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 17 платеж ноябрь 2015, что срок по данному платежу не пропущен, составляет 80628,01 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, бремя доказывания, суд пришел к выводу, что каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга после этой даты, ответчик не совершал. Истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, помимо установленных судом. Выводы суда мотивированные соответствуют материалам дела и обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались ответчиком в связи с ухудшением жизненной ситуации, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик взял на себя при заключении договора. Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, связанное с <данные изъяты> ответчика, что являлось непредвиденным обстоятельством и привело к невозможности выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
