Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-6892/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года по делу N 33-6892/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2168/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 года по иску Пирога И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ" о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО "Вертикаль Строй ДВ" - Поздняковой Ю.В., Пирога И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирог И.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с 01.02.2018 года по 12.03.2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника. 12.03.2019 он уволен по собственному желанию, но расчет при увольнении не получил. Письменное заявление от 06.06.2019 года с требованием о выплате расчета ответчиком не удовлетворено. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора б/н от 01.02.2018 года должностной оклад составлял 30 000 рублей. За период с февраля по 12 марта2019 года заработная плата не выплачена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Пирог И.С. просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему расчета в связи с увольнением, взыскать задолженность по заработной плате в размере 21 216 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 29 391 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8 478 рублей и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, государственную пошлину и вынести в адрес Государственной инспекции труда Хабаровского края частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Вертикаль Строй ДВ" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 21 216 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 391 рубль, компенсацию за задержку заработной платы 11 256,69 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 04.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ и суммы задолженности в размере 50 607 рублей.
Суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 355,91 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль Строй ДВ" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства табель учета рабочего времени истца, подтверждающий то обстоятельство, что заработная плата выплачена ему в полном объеме исходя из фактически отработанного времени. Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и не были составлены соответствующие акты, то исковые требования обоснованы. Суд не обеспечил возможность опроса свидетеля. Полагает, что суд неправильно применил ст. 236 ТК РФ, в свою очередь истец не осуществлял трудовую деятельность с 17.01.2019 года по 12.03.2019 года и заработная плата ему не начислялась. Представленными суду реестрами перечисления денежных средств подтверждается, что с истцом произведен полный расчет. Указывает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы Пирог И.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года между ООО "Вертикаль Строй ДВ" и Пирогом И.С. заключен трудовой договор, исходя из п. 1, 2, 3 которого, истец принят на должность монтажника с местом работы в офисе ООО "Вертикаль Строй ДВ" с 01.02.2018 года.
Договор является договором по основному месту работы, работник принят с испытательным сроком на 3 месяца, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, выходные дни - суббота, воскресенье (п. 4, 5, 6 договора).
В соответствии с п. 10 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей, дополнительно надбавки дальневосточная надбавка - 30% в сумме 6 000 рублей, районный коэффициент 20% в сумме 4 000 рублей.
При этом размеры и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Однако дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы, между сторонами не заключалось
Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда и премировании работников, оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением и Положением о премировании.
Приказом от 12.03.2019 г. N 5 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что 03.06.2019 года истец обращался в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае по вопросу нарушения своих прав, но проведенные проверочные мероприятия не привели к положительным для истца результатам ввиду уклонения ответчика от предоставления необходимых для проведения проверки документов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 84.1, ст. 140, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающейся заработной платы. При этом суд признал арифметически верным представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, в результате чего взыскал задолженность по заработной палате, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.
Установив неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, так как они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства табель учета рабочего времени, подтверждающий, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленный ответчиком табель составлен работодателем в одностороннем порядке, не подписан истцом, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно не принят судом.
Довод о том, что не привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не опровергает невыполнение им трудовых обязанностей в спорный период, судебная коллегия признает несостоятельным, соглашаясь с суждениями суда о необоснованности данного довода.
Ссылка на то, что суд не обеспечил возможность опроса свидетеля, не влечет отмену постановленного судом решения, так как из материалов дела следует, что ответчику предоставлялась возможность обеспечить явку свидетеля, ответчик о переносе судебного заседания не просил.
Довод о том, что суд неправильно применил ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы при увольнении, что является основанием для взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и являющихся основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 года по иску Пирога И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ" о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Галенко
Судьи А.А. Серёгина
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
