Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6892/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6892/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казаковой Д.В. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Казаковой Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры",
установил:
Казакова Д.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры"), в котором просила признать действия ответчика дискриминационными, обязать ответчика устранить допущенную в отношении истца дискриминацию, взыскать компенсацию морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что с февраля 2019 года она подвергается дискриминации в сфере труда, выразившейся в систематических отказах ответчика в заключении трудового договора с истцом.
Оспариваемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Казакова Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о тождественности споров, поскольку предмет и основание предъявленного иска отличаются от ранее рассмотренного иска.
В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Казаковой Д.В. на основании приведенной нормы процессуального права, судья исходил из того, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года разрешены аналогичные требования Казаковой Д.В. к ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры".
Судебная коллегия не может признать правильным возращение искового заявления со ссылкой на тождественность ранее рассмотренных требований и заявленных.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Как следует из сравнения предъявленных Казаковой Д.В. исков, истец ссылается на одни и те же юридические факты (отказ в трудоустройстве) в обоснование материально-правовых требований к ответчику. Однако иски являются различными по предмету (материально-правовым требованиям к ответчику).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года разрешены требования Казаковой Д.В. к ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда.
К предмету настоящего иска относятся требования Казаковой Д.В. о признании действий ответчика дискриминационными, устранении дискриминации путем возложения обязанности по заключению трудового договора, компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией истца в сфере труда.
Следовательно, предмет заявленных исковых требований в рамках настоящего спора не тождествен предмету иска по ранее рассмотренному делу.
В связи с чем, вывод суда о тождественности споров и наличии оснований для возращения иска является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Казаковой Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий судья Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка