Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6892/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Солодовниковой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ламанова Р. П.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]
по делу по иску Казаковцевой Е. Н. к Ламанову Р. П. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи областного суда Солодовниковой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Казаковцева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Ламанову Р. П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
03.03.2014 года между Ховрачевой О. Н. (Заимодавец) и Чувилевой М. Ю. (Заемщик) был заключен договор займа в сумме 1000000 рублей сроком до 01.03.2015 года. Согласно п. 1.3. договора, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в день заключения договора, причем стороны договорились, что подписание Заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. В п. 1.2 договора стороны установили, что займ является процентным, с марта 2014 года по февраль 2015 года сумма процентов составляет 700 000 рублей. В установленный договором срок займ не был возвращен Ховрачевой О.Н., проценты в период договора займа не оплачивались. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа, Ховрачева О.Н. не смогла уволиться из организации, расположенной в г.Нижний Новгород и была вынуждена ежедневно ездить из г.Богородск в г.Нижний Новгород и обратно. При возвращении из г.Нижний Новгород в г.Богородск 15.09.2016 года Ховрачева О.Н. погибла в автомобильной катастрофе. 20.09.2016 года на основании написанного истцом заявления в нотариальную контору было заведено наследственное дело к имуществу Ховрачевой О.Н. В настоящий момент истец вступила в наследство, открывшееся после смерти Заимодавца, является ее единственной наследницей, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 02.05.2017 года. Истец обратилась в районный суд г.Нижний Новгород с исковым заявлением к Чувелевой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2014 года в сумме 3347496 рублей 37 копеек, в том числе суммы займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2133972 рубля 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2015 года по 30.06.2017 года в сумме 213523 рубля 77 копеек. Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 18.07.2018 года по делу N 2-407/2018 в удовлетворении исковых требований Казаковцевой Е.Н. было отказано в полном объеме, в связи с тем, что Чувелевой М.Ю. в материалы дела был представлен оригинал расписки Ламанова Р.П. о получении денежной суммы в счет закрытия задолженности по договору займа. Из представленной расписки следует, что 12.09.2016 года он, являясь представителем Ховрачевой О.Н. на основании доверенности от 20.04.2016 года N 52АА2857910 получил от Чувелевой М.Ю. денежную сумму в размере 2 600 000 рублей в счет закрытия задолженности по договору займа от 03.03.2014 года. В материалы дела также была представлена нотариально заверенная копия доверенности N 52АА2857910 от 20.04.2016 года, выданной Ламанову Р.П. Ховрачевой О.Н. на представительство ее интересов, в том числе по досудебному урегулированию споров с правом получения денежных средств и имущества. В рамках дела N 2-407/2018 Ламанов Р.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из положений ст. 182 ГК РФ, Ламанов Р.П., действуя по доверенности от имени Ховрачевой О.Н., обязан был передать полученные денежные средства Ховрачевой О.Н., не имея права извлекать выгоду для себя лично. Наличие доверенности от 20.04.2016 года, выданной Ховрачевой О.Н. Ламанову Р.П., не повлекла и не могла повлечь возникновение у Ламанова Р.П. права на денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные им по договору займа от 03.03.2014 года от Чувелевой М.Ю., не могут быть признаны его доходом, а подлежат передаче наследнику его доверителя. Ламанов Р.П. не возвращал Ховрачевой О.Н. доверенности, не выражал свой отказ от выполнения поручения, а, наоборот, совершил действия, указанные в доверенности: получил от Чувелевой М.Ю. денежные средства. Денежные средства в сумме 2 600 000 рублей получены Ламановым Р.П. за 2 дня до смерти Ховрачевой О.Н., в ходе судебного разбирательства по делу N 2-407/2018 никаких пояснений о дальнейшей судьбе денежных средств он не предоставил. При телефонном разговоре Ламанов Р.П. также отказал истцу в предоставлении каких-либо сведений, сказав, что истец не имеет права их получить. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ламанова Р.П. в свою пользу 2 600 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 21200 рублей.
14 октября 2019 года в судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик Ламанов Р.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Казаковцевой Е. Н. удовлетворить.
Взыскать с Ламанова Р. П. в пользу Казаковцевой Е. Н. неосновательное обогащение в размере 2600000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ламанова Р. П. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе Ламанова Р.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Казаковцева Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из содержания Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018, от 11.12.2018 N 41-КГ18-51 следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 03.03.2014 года между Ховрачевой О.Н. и Чувелевой М.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 01.03.2015 года.
Согласно п. 1.3 договора, сумма займа передается заимодавцем заемщику в день заключения договора в полном объеме. Подписание заёмщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
В п. 1.2 договора стороны установили, что займ является процентным, с марта 2014 года по февраль 2015 года сумма процентов составляет 700 000 рублей или 70% годовых.
Согласо п.3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств ответчик обязалась уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата вне зависимости от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора.
Ховрачева О.Н. умерла 15 сентября 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 16 сентября 2016 г.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Ховрачевой О.Н., наследником открывшегося наследства является сестра умершей - Казаковцева Е.Н.
Казаковцева Е.Н., как единственная наследница Ховрачевой О.Н., обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к Чувелевой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (гражданское дело N 2-407/2018).
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Казаковцевой Е.Н. к Чувелевой М.Ю. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.10.2018 года решение суда от 18.07.2018 года оставлено без изменения.
В рамках гражданского дела N 2-407/2018 Чувелевой М.Ю. в подтверждение возврата суммы займа была представлена расписка Ламанова Р.П. от 12.09.2016 года, из которой следует, что он, являясь представителем Ховрачевой О.Н. на основании доверенности от 20 апреля 2016 года N 52АА2857910, получил от Чувелевой М.Ю. денежную сумму в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в счёт закрытия задолженности по договору займа от 03 марта 2014. Также в дело представлена нотариально заверенная копия доверенности от 20 апреля 2016 года N 52АА2857910, выданной от имени Ховрачевой О.Н. Ламанову Р.П. на представительство ее интересов, в том числе по досудебному урегулированию споров с правом получения денежных средств и имущества.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Ламанов Р.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал факт собственноручного написания расписки от 12.09.2016 года и факт получения по ней денежных средств в размере 2600000 рублей 00 копеек, также данный факт не оспаривался ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям Ламанов Р.П. представил суду расписку Ховрачевой О.Н. от 14.09.2016 года, в соответствии с которой Ховрачева О.Н. получила от Ламанова Р.П. денежные средства в размере 2600000 рублей 00 копеек как возврат денежных средств по договору займа от 03.03.2014 года, заключенного между Ховрачевой О.Н. и Чувелевой М.Ю., полученных Ламановым Р.П. от Чувелевой М.Ю. по поручению Ховрачевой О.Н.
С целью установления, кем, Ховрачевой О.Н. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени на расписке от 14.09.2016 года, судом по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", подпись от имени Ховрачевой О.Н., расположенная в строке "_____Ховрачева О.Н." в расписке от имени Ховрачевой О.Н. о получении ей от Ламанова Р.П. денежной суммы в размере 2 600 000 руб. от 14.09.2016 г., выполнена не Ховрачевой Ольгой Николаевной, а другим лицом с подражанием одному из вариантов подписи Ховрачевой О.Н. Данная подпись выполнена с подражанием одному из вариантов подписи Ховрачевой О.Н., вероятно, после предварительной тренировки.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, приняв в качестве доказательства заключение ООО "ЭКЦ "Независимость", установил факт приобретения Ламановым Р.П. денежных средств в размере 2600000 рублей 00 копеек в отсутствии установленных законом и сделкой оснований, и пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив исковые требования Казаковцевой Е.Н.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Нарушений судом норм процессуального права не установлено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламанова Р. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка