Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6892/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6892/2020
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Кузьминой Ю.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело (материал) N 9-498/2020
по иску Булгакова Александра Васильевича к АО СК "РСХБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,
по частной жалобе Булгакова Александра Васильевича
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г.
(судья Маркина Г.В.).
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. иск Булгакова А.В. (цессионария) о взыскании с АО СК "РСХБ Страхование" страхового возмещения по договору личного страхования в размере 907 468,43 рублей возвращен ввиду неподсудности (л.д. 49-50).
В частной жалобе Булгаков А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и иск следует предъявить по общему правилу подсудности (л.д. 59-60).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.
На основании ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Булгаков А.В. ссылается на следующие обстоятельства.
В рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и Елдышовым А.Ю. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик присоединился к Программе коллективного страхования, страховщиком по которому выступало ЗАО СК "РСХБ-Страхование.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25.12.2015, вступившим в законную силу, в пользу АО "Россельхозбанк" с Елдышова А.Ю. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в общем размере 907 468,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по решению суда ООО "ЮрАрт", а ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор переуступил права требования к Елдышову А.Ю. истцу.
В октябре 2019 г. заемщик умер, в связи с чем Булгаков А.В., в отсутствие иных наследников, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, в выплате которого отказано. Указанный отказ Булгаков считает неправомерным и, учитывая, что к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", он обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, т.е. по месту своего жительства.
С указанной позицией истца суд первой инстанции правомерно не согласился.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из заявления Елдышова А.Ю. на присоединение к Программе коллективного страхования, последний выразил волю на назначение выгодоприобретателем по договору страхования - АО "Россельхозбанк" на сумму фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Следовательно, к Булгакову А.Ю., принявшему права требования к Елдышову А.Ю., возникшие на основании заключенного кредитного договора, в силу положения ст. 44 ГПК РФ, перешли все права, существующие у Банка, являющегося юридическим лицом, а не потребителем - гражданином по смыслу Закона N 2300-1.
Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Закрепленное ст. 29 ГПК РФ право на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.
Булгаков А.В., к которому права перешли на основании договора цессии, не стал потребителем услуги, оказываемой АО СК "РСХБ Страхование".
С учетом изложенного, на правоотношения, возникающие между Булгаковым А.В. и АО СК "РСХБ Страхование", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, применению подлежат общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Местом нахождения ответчика в исковом заявлении указан адрес: <адрес>, который не относятся к территории Коминтерновского района г. Воронежа, следовательно, заявленный спор не подсуден Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.
Материалы дела не содержат доказательств, что достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Булгакова Александра Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
