Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Д.В. к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Тимченко Д.В. и членов его семьи, выраженное в протоколе от 09.09.2019 N 10 заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления ЕВД ГУ МЧС России по Приморскому краю. Возложена обязанность на Главное управление МЧС России по Приморскому краю восстановить Тимченко Д.В. и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя апеллянта Елистратовой А.П., возражения представителя истца - Загуменной Р.П. судебная коллегия
установила:
Тимченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета для получения ЕСВ, возложении обязанности восстановить на учете. В обосновании требований указал, что проходит службу в должности ... ... Общая выслуга в календарном исчислении составляет 21 год 04 месяца. Тимченко Д.В. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16 декабря 2013 года составом семьи 4 человека (супруга и две дочери).
08.06.2005 за истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 94 кв.м., в том числе, жилая 64,7 кв.м., на основании договора дарения от 20.05.2005 г. Вместе с тем, данный дом на основании заключения N 118 от 14.10.2003 г. признан рекомендуемым к сносу как ветхое жилье. Взамен данного дома по программе "содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв.м. Собственниками указанной квартиры стали: Тимченко Д.В. (1/3 доля в праве), его супруга ФИО16 (1/3 доля в праве), дедушка ФИО17 (1/3 доля в праве). Последний в свою очередь на основании договора дарения передал свою долю истцу Тимченко Д.В. В связи с тем, что дом <адрес> ставший непригодным для проживания администрацией не изымался, истец передал право на данное имущество своему родственнику, сособственнику данного дома.
Полагает, что такие действия не могут считаться действиями, направленными на ухудшение жилищных условий, поскольку учитываются суммарно площади жилых пригодных для проживания помещений, для определения нуждаемости сотрудника и членов его семьи в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, на основании решения комиссии от 09.09.2019 Тимченко Д.В. и члены его семьи сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты. Истец с данным решением комиссии не согласен, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Тимченко Д.В. и членов его семьи, выраженное в протоколе от 09.09.2019 N 10 заседания комиссии по рассмотрению предоставления ЕДВ Главного Управления МЧС России по Приморскому краю. Обязать ГУ МЧС России по Приморскому краю восстановить Тимченко Д.С. и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты на прежней позиции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что оснований для восстановления истца и членов его семьи на учете на получение единовременной социальной выплаты не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года исковые требования Тимченко Д.В. удовлетворены. Признано незаконным решение о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Тимченко Д.В. и членов его семьи, выраженное в протоколе от 09.09.2019 N 10 заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления ЕВД ГУ МЧС России по Приморскому краю. Возложена обязанность на Главное управление МЧС России по Приморскому краю восстановить Тимченко Д.В. и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты.
С данным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ветхий дом, взамен которого была предоставлена квартира, истцом Администрации Артемовского городского округа не передан, подарен по договору дарения третьему лицу. Полагает, что дарение доли является намеренным ухудшением жилищных условий, так как сведения о наличии данной доли не были предоставлены комиссии при подаче заявления о постановке на учет. Кроме того, при постановке на учет с момента передачи доли по договору дарения не прошло 5 лет.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Тимченко Д.В. оставить без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимченко Д.В. проходит службу в должности ... ...". Общая выслуга в календарном исчислении составляет 21 год 04 месяца.
16.12.2013 Тимченко Д.В. поставлен на учет на получение единой социальной выплаты составом семьи 4 человека (сотрудник - Тимченко Д.В., супруга сотрудника - ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО21.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
На основании решения комиссии по рассмотрению вопросов по предоставлению единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N 10 от 09.09.2019, Тимченко Д.В. и члены его семьи сняты с учета для получения ЕСВ на основании пп. "г" п.15 Постановления Правительства N 369 от 24.04.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и признавая незаконным решения о снятии истца и членов его семьи с учета, исходил из того, что истец намеренных действий по ухудшению жилищных условий не предпринимал, дом в котором ему принадлежала 1/6 доля в праве был признан ветхим и взамен его истцу выдана квартира, которая была учтена при разрешении вопроса о постановке истца на учет. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируется Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283 от 30.12.2012).
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона N 283 от 30.12.2012 сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 4 Федерального закона N 283 от 30.12.2012) (далее - Порядок).
02.12.2013 Тимченко Д.В. обратился с рапортом в Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с требованием принять его и членов его семьи (супруга - ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В рапорте указано, что единовременные социальные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения во всех местах прохождения государственной службы не предоставлялись. Кроме того, Тимченко Д.В. сообщил, что помещения, занимаемые по договору социального найма, и (или) принадлежащие на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории РФ ему и членам его семьи указаны в прилагаемых документах.
К рапорту приложено свидетельства о государственной регистрации права N от 06.12.2010, согласно которому Тимченко Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на 2-комнатную квартиру, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В то время, как ФИО16. принадлежит 1/3 доля в праве на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2006. Сведения о принадлежности истцу, либо членам его семьи иных жилых помещения (доли в собственности на жилые помещения) в материалах личного дела Тимченко Д.В. отсутствуют, истцом при подаче рапорта не представлены.
Согласно п.5 Порядка в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагается ряд документов, в том числе документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.
При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).
Согласно положениям п. 2 ч.3 ст. 4 Федерального закона N 283 от 30.12.2012 во взаимосвязи с пунктом 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.
В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст.4 Федерального закона N 283 от 30.12.2012, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (п. 12 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.
Аналогичные положения содержатся в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом, либо членами его семьи были совершены действия, которые могут быть расценены, как направленные на ухудшение жилищных условий и приведших к нуждаемости. При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о намеренном ухудшении жилищных условий свидетельствует тот факт, что истец не передал ветхий дом администрации города, а подарил его третьему лицу.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от 20.05.2005 г. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля в праве в доме площадью 94 кв.м., расположенном по адресу: г. <адрес> Государственная регистрация права на указанную долю прекращена 14.05.2013.
Вместе с тем, согласно заключению N 118 от 14.10.2003, данного по запросу главы г. Артема Приморского края, обследовано 223 дома, из которых <адрес> признаны ветхими по причине подработки их горными работами с высоким уровнем деформаций поверхности. Эти дома рекомендуются к сносу по условию подработки. Дом <адрес> имеет износ 70%, горизонтальная деформация достигла 23,6 при допустимых 5,5. Из данного, а также положений, указанных в части 3 Заключения следует, что дом <адрес> в большей степени пострадал от подработки и рекомендуется к сносу.
20.02.2006 г. между Администрацией Артемовского городского округа Приморского края (Цедент) и Тимченко Д.В., ФИО16, ФИО17. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора Цедент уступает право требования на долю в объекте достройки жилья в собственность, взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В силу п. 3.1 Договора цессии Цедент передает право Цессионарию в оформлении квартир в собственность в строящемся доме по <адрес> а Цессионарий передает свое жилье по <адрес> под снос. Цессионарий обязуется освободить и передать по акту Цеденту ветхое жилье под снос (п.3.1.2 Договора цессии). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исполнение Цессионарием условий договора подтверждается тем, что 04.07.2006 за Цессионарием зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Кроме того, в августе 2006 г. Тимченко Д.В. и ФИО16. снялись с регистрационного учета по ветхому дому, получили регистрацию и проживают по месту жилого помещения, переданного по договору цессии. Данные обстоятельства указывают на фактическое освобождение Тимченко Д.В. и его супругой жилого помещения.
Кроме того, из п.5 выводов Заключения N 118 от 14.10.2003 следует, что дома, подлежащие сносу по причине подработки, не подлежат повторному заселению. После предоставления жилья эти дома должны быть частично или полностью разобраны.
В связи с чем, оснований полагать, что Тимченко Д.В. и (или) его супруга продолжили использовать жилое помещение, не имеется, получение истцом квартиры взамен ветхого жилья, подлежащего сносу, влечет прекращение права собственности на ветхое жилье.
В то время, как не проведение Администрацией Артемовского городского округа Приморского края после заключения договора цессии от 20.02.2006 и передачи истцу и его семье жилого помещения взамен ветхого, фактических работ по сносу дома, а также переоформлении прав на объект недвижимости, не может быть поставлено вину истцу и влиять на возникновение у него каких-либо прав и обязанностей.
В сложившейся ситуации, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования договора цессии от 20.02.2006 следует, что семье истца квартира <адрес> была предоставлена именно взамен ветхого жилья: дома <адрес>, что в свою очередь свидетельствует о том, что после подписания договора и фактической передачи квартиры права на ветхий дом были переданы администрации Артемовского городского, то есть утрачены Тимченко Д.В. В то время, как надлежащее оформление перехода права являлось обязанностью администрации Артемовского городского округа Приморского края, как стороны принявшей ветхий жилой дом.
Из данного следует, что на момент подачи рапорта 02.12.2013 Тимченко Д.В. фактически какого-либо права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в доме <адрес> не имел. Формальное сохранение зарегистрированного права, с учетом положений договора цессии от 20.02.2006, не свидетельствует о принадлежности Тимченко Д.В. указанной доли. В то время, как передача Тимченко Д.В. права на свою долю родственнику, не имеет значения для настоящего дела, поскольку ранее 20.02.2006 Тимченко Д.В. уже передал данное право администрации Артемовского городского округа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.3 ст.4 Федерального закона N 283 от 30.12.2012 единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3).
На момент обращения Тимченко Д.В. с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, он соответствовал критерию, установленному п.2 ч.3 ч. 4 Федерального закона N 283 от 30.12.2012, в то время, как наличие доли в праве на жилой дом учету не подлежало, ее площадь в расчетах не учитывалась, так как данное помещение жилым не являлось, было признано непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
