Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Захарова М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года по делу по иску Крыловой Ольги Павловны к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приказом N 231 от 18 сентября 2008 года, трудовым договором К.О.П. принята в государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" с 18 сентября 2008 года на должность сторожа (л.д. 5, 9, 33). Местом работы К.О.П. определен филиал "Поспелихинский" указанного предприятия.
Дополнительным соглашением от 29 апреля 2015 года N 59 изменено наименование работодателя на государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (л.д. 54).
Приказом начальника ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" от 12 декабря 2018 года N 832 в целях оптимизации затрат и штатов сотрудников филиала "Поспелихинский" с 01 января 2019 года организован диспетчерский пункт (проходная), должный быть оборудованным техническими средствами, имеющим инженерно-технический персонал с организацией круглосуточного дежурства. Этим же приказом сокращены четыре штатные единицы сторожей с письменным уведомлением и предложением вакансий дорожных рабочих на предприятии, в том числе и для К.О.П. (л.д. 7).
Уведомлением от 14 декабря 2018 года работодатель сообщил К.О.П. о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а также предложил занять должность дорожного рабочего 3 разряда (л.д. 8).
С данным уведомлением и приказом К.О.П. ознакомлена 27 декабря 2018 года.
Приказом N 14-ЛС от 26 февраля 2019 года трудовой договор с К.О.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6), произведена соответствующая запись N 4 в трудовой книжке работника 26 февраля 2019 года (л.д. 10).
На дату принятия решения о предстоящем сокращении штата (12 декабря 2018 года) К.О.П. являлась членом профсоюзной организации. Уведомление о сокращении члена профсоюза получено председателем профсоюза 19 декабря 2018 года (л.д. 52).
Полагая, что работодатель не выполнил обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не предложил К.О.П. вакантную должность водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл при наличии удостоверения на право вождения транспортного средства категории В и длительного стажа вождения, не получил мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме о возможности увольнения члена профсоюза, К.О.П. просила о восстановлении в ранее занимаемой должности сторожа с 27 февраля 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года исковые требования К.О.П. удовлетворены частично. К.О.П. восстановлена на работе в государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" филиал "Поспелихинский" в должности сторожа с 27 февраля 2019 года. С государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" в пользу К.О.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 10 424 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, полагая о надлежащем извещении профсоюзного комитета о предстоящем сокращении штатной численности. Давая суждение о невозможности предложения К.О.П. должности водителя легкового автомобиля, заявитель полагает, что такая должность не соответствует квалификации работника, его образованию и опыту работы. Не имея сведений о наличии у К.О.П. водительского удостоверения, заявитель считает, что водитель помимо прочего, должен осуществлять ремонт транспортного средства, навыков в чем К.О.П. лишена.
В письменных возражениях прокурор Поспелихинского района просит апелляционную жалобу отклонить.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, позиции истца и ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности..
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при сокращении должности К.О.П. ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не предлагалась работа по всем имеющимся вакансиям. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца, необходимости восстановления его на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Установлено, что 18 сентября 2008 года К.О.П. принята в государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно-строительное управление N 8" с 18 сентября 2008 года на должность сторожа.
Уведомлением от 14 декабря 2018 года работодатель сообщил К.О.П. о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а также предложил занять должность дорожного рабочего 3 разряда (л.д. 8).
С данным уведомлением и приказом о сокращении штатной численности предприятия от 12 декабря 2018 года К.О.П. ознакомлена 27 декабря 2018 года.
Приказом N 14-ЛС от 26 февраля 2019 года трудовой договор с К.О.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6), произведена соответствующая запись в трудовой книжке работника 26 февраля 2019 года (л.д. 10).
Штатным расписанием государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" на 2019 год от 18 декабря 2018 года утверждена должность водителя легкового автомобиля Ниссан Х-трейл 4 разряда (л.д. 37), которая не была предложена К.О.П. при увольнении.
Довод апеллянта о том, что квалификация К.О.П. соответствует только предложенным вакансиям дорожных рабочих, в связи с чем иные вакансии ей не предлагались, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так районный суд принял во внимание наличие у истца водительского удостоверения необходимой категории, длительного стажа вождения легкового автотранспорта, участие К.О.П. в оказании услуг по перевозке людей; провел анализ трудового договора водителя, в обязанности которого действительно входит проведение текущего ремонта транспортного средства; государственного стандарта, дающего определение такого ремонта; Единого квалификационного справочника руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года N 9, где дается суждение в отношении лиц, не имеющих специальной подготовки по специальности.
На основании установленных обстоятельств и оценки доказательств, суд пришел к верном выводы о том, что отсутствие предложения К.О.П. должности водителя стало возможным по причине гендерной позиции работодателя. Вопреки доводам жалобы работодателем помимо данного объяснения не представлены достоверные аргументы того, что должность водителя легкового автомобиля требует специального образования, профессиональных навыков, наличие иных характеризующих данных, которые отсутствуют у работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что работодатель не мог предлагать вакансии, которые не соответствовали квалификации истца, что было выявлено, в том числе, по результатам собеседования, основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, в связи с чем при наличии необходимости работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования, которое с К.О.П. не проводилось.
В этой связи коллегия не принимает довод жалобы о том, что работодатель не обладал знаниями о наличии у К.О.П. права вождения транспортного средства.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
