Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-689/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-689/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятник Екатерины Сергеевны к Бойко Владиславу Сергеевичу, Коровинскому Александру Владимировичу, 3-е лицо Овчинников Александр Евгеньевич, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Коровинского А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Коровинского А.В. адвоката Губжокова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Десятник Е.С. обратилась в суд с иском к Бойко В.С., Коровинскому А.В., ссылаясь на то, что 9 ноября 2019 года в 13-45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "БМВ 520I", госномер N, под управлением ответчика Бойко В.С., автомобиля "Киа Рио", госномер N, под управлением истца Десятник Е.С.
Виновным в данном ДТП является Бойко В.С., который в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Киа Рио", госномер N, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца "Киа Рио", получил технические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля "БМВ 520I" не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.
Истец отремонтировала свой автомобиль в ремонтной организации ИП Маминой Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 000 рублей, которые она полностью уплатила.
При этом собственником автомобиля "БМВ 520I" на момент ДТП являлся Коровинский А.В., который передал право управления автомобилем Бойко В.С.
Истец просила суд взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 126 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Овчинников А.Е., являющийся собственником автомобиля в настоящее время.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Коровинского Александра Владимировича в пользу Десятник Екатерины Сергеевны взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 126 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Коровинского Александра Владимировича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 080 рублей.
В апелляционной жалобе Коровинский А.В. просит решение суда отменить, в иске к нему отказать, продолжая настаивать на том, что собственником автомобиля по договору купли-продажи является Бойко В.с., который должен нести ответственность, факт заключения договора может подтвердить его супруга Коровинская А.К.. Сам Бойко В.С. судом не был опрошен, также как и Овчинников А.Е. по факту приобретения автомобиля.
Полагает вывод суда о том, что собственником являлся Коровинский А.В., поскольку потом он продал этот автомобиль Овчинникову А.Е., ошибочным. Указывает, что он вынужденно оплатил налоги за автомобиль и штрафы, потом снял его с учета, так как Бойко В.С. этого не делал, а впоследствии вновь восстановил учет автомобиля за собой, по просьбе Овчинникова А.Е., чтобы он мог оформить его на свое имя. Однако фактически автомобиль последнему продал Бойко В.С. Обращает внимание, что сама Десятник Е.С. в исковом заявлении указала, что со слов Бойко В.С. он приобрел автомобиль у Коровинского А.В.
В судебное заседание не явились стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2019 года в 13-45 часов в <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля "БМВ 520I", госномер N, под управлением ответчика Бойко В.С., и автомобиля "Киа Рио", госномер N, под управлением истца Десятник Е.С.
Установлено, что водитель Бойко В.С. в нарушение ПДД РФ в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Киа Рио", госномер N, и совершил с ним столкновение.
В результате данного ДТП автомобиль истца "Киа Рио" получил технические повреждения.
Кроме того, из представленных по делу административных материалов усматривается, что водитель Бойко В.С. в момент ДТП не имел права управления транспортным средством.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 января 2020 года Бойко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением от 09 ноября 2019 года Бойко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.
В действиях водителя Десятник Е.С. не установлено нарушений ПДД РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий и по вине водителя Бойко В.С., который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что по даным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля "БМВ 520I", госномер N, является Коровинский А.В.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Десятник Е.С. отремонтировала свой автомобиль "Киа Рио", сумма денежных средств, потраченных ею на его ремонт, составила 126 000 рублей, в подтверждение чему представлены заказ-наряд ИП Маминой Ю.В. от 4 декабря 2019 года и расписка ИП Маминой Ю.В. о том, что она денежные средства от Десятник Е.С. полностью получила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований дл
При этом суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, критически отнесся к представленному Коровинским А.В. договору купли-продажи автомобиля БМВ 5201 от 8 ноября 2019 года, заключенным с Бойко В.С., пришел к выводу о мнимости данной сделки.
Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и законными.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", действовавшего до 01 января 2021 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Вместе с тем, в силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Коровинским А.В., в подтверждение выбытия автомобиля БМВ из его владения накануне ДТП, в судебное заседание представлен договор купли-продажи от 8 ноября 2019 года, на основании которого он продал автомобиль Бойко В.С.
Вместе с тем, как верно отметил суд, административный материал, составленный по факту ДТП, не содержат никаких ссылок и пояснений Бойко В.С. на то, что спорный автомобиль был им приобретен у Коровинского А.В.
В судебном заседании Коровинский А.В. подтвердил, что после продажи такого автомобиля Бойко В.С. он не интересовался его судьбой, однако на его имя приходили штрафы ГИБДД и налоги на автомобиль, которые он оплачивал.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что 31.01.2020 года по заявлению владельца Коровинского А.В. данный автомобиль был снят с регистрационного учета, а 18.04.2020 года по его же заявлению регистрация восстановлена, автомобиль по договору купли-продажи от 15 июля 2020 года продан Коровинским А.В. Овчинникову А.Е. (л.д. 46 т.1, л.д.75 т.2).
Судом также установлено, Бойко В.С. при расследовании обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не ссылался на то, что является собственником автомобиля "БМВ 520I", госномер N, указав, что такой автомобиль принадлежит Коровинскому А.В.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный Коровинским А.В. договор купли-продажи автомобиля Бойко В.С. фактически не был реализован, на момент ДТП и впоследствии Коровинский А.В. продолжал исполнять обязанности собственника и осуществлять права собственника данного имущества (ст.ст. 209,210 ГПК РФ), платил налоги, штрафы, распорядился указанным автомобилем путем отчуждения его Овчинникову А.Е.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств исполнения сделки купли-продажи помимо самого договора суду не представлено, а совокупность объективных доказательств свидетельствует о том, что Овчинников А.Е. продолжал исполнять обязанности и распоряжаться правами собственника автомобиля БМВ, доводы жалобы, основанные только на собственных утверждениях ответчика, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о том, что суд не опросил по существу спора Бойко В.С. и Овчинникова А.Е. не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные лица, привлеченные к участию в дела, были надлежаще извещены о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомляли, об отложении слушания дела не просили, что в силу ст.167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля "БМВ 520I" на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в объеме фактически потраченных денежных средств на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, в размере 126 000,00 рублей, на собственника транспортного средства БМВ 5201 Коровинского А.В.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
