Определение Сахалинского областного суда

Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-689/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-689/2022

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСахСтрой" о взыскании денежных средств за фактически оказанные по договору юридические услуги,

по частной жалобе Орехова А.Б. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 Орехов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СпецСахСтрой" о взыскании денежных средств за фактически оказанные по договору от 01 июня 2017 года юридические услуги.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2021 года Орехову А.Б. отказано в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения Долинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2020 года.

В частной жалобе Орехов А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда. Приводит доводы об ином предмете и основании спора, который исключает тождественность исковых требований ранее рассмотренным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Долинского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2019 года, которым в пользу Орехова А.Б. с ООО "СпецСахСтрой" взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг от 01 июня 2017 года в размере Ф.И.О.6, усмотрев при этом тождество исков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при буквальном толковании положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исков определяется идентичностью предмета, основания и субъектного состава. При этом тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из представленных материалов следует, что предметом заявленных Ореховым А.Б. требований по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору от 01 июня 2017 года за юридические услуги, оказанные им в связи с представлением интересов ООО "СпецСахСтрой" по взысканию задолженности в сумме Ф.И.О.7 по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2014 (дело N А59-4955/2014), процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 декабря 2014 года с должника ООО "Заказ-С".

Исследуя содержание искового заявления Орехова А.Б., поданного им 29 мая 2020 года, судом установлено, что предметом заявленных им исковых требований также являлись взыскание с ООО "СпецСахСтрой" денежных средств, но в ином размере, по договору оказания юридических услуг от 01 июня 2017 года, связанных с представлением Ореховым А.Б. интересов ООО "СпецСахСтрой" по взысканию задолженности в сумме Ф.И.О.8 по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2014 (дело N А59-4955/2014), процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 декабря 2014 года с должника ООО "Заказ-С".

Как было установлено из содержания вступившего в законную силу 26 января 2021 года решения Долинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2020 года в ходе разрешения предыдущего спора судом подробно исследовался порядок и размер оплаты предоставляемых Ореховым А.Б. услуг по договору от 01 июня 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ООО "СпецСахСтрой" денежных средств.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о тождественности заявленных Ореховым А.Б. требований по настоящему делу ранее рассмотренным, по результатам разрешения которых состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.

Изменение же суммы заявленных требований в настоящем исковом заявлении не является обстоятельством, влекущем изменение предмета и основания иска, а потому направлено лишь на преодоление ранее состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены не установлены.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Орехова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать