Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Венгерской Ларисы Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Венгерской Ларисы Анатольевны в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по кредитному договору от 16 июня 2006 года N 017 в размере 175 436 рублей 44 копеек.

Зачесть в счёт погашения задолженности сумму, вырученную от продажи квартиры <адрес>, оставшуюся после погашения задолженности Венгерской Ларисы Анатольевны по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года.

Взыскать с Венгерской Ларисы Анатольевны в пользу ООО "РегионКонсалт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 708 рублей 73 копеек.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт") обратился в суд с иском к Венгерской Л.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2006 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" (далее по тексту КПКГ "Партнер") и Венгерской Л.А. был заключен договор целевого займа N 017, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3 800 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и под залог указанного объекта недвижимого имущества. В последующем между кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" (далее по тексту КПКГ "Партнер") в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым КПКГ "Партнер" возмездно уступил последнему права требования по договору займа к заёмщику Венгерской Л.А., а 17 июля 2017 года Желонкин А.А. на основании заключенного договора N РК/Ж-8 цессии переступил данные права требования ООО "РегионКонсалт". Поскольку договорные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, решением Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года с Венгерской Л.А. в пользу КПКГ "Партнер" взыскана по состоянию на 20 октября 2011 года задолженность по договору займа в размере 4 592 523 рублей 51 копеек. На основании определения Салехардского городского суда от 18 октября 2017 года произведена замена истца (взыскателя) с КПКГ "Парнер" на ООО "РегионКонсалт". Решением Салехардского городского суда от 06 декабря 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года) с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы по состоянию на 26 сентября 2018 года проценты на задолженность по договору целевого займа N 017 от 16 июня 2016 года в размере 976 587 рублей 96 копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку договорные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнены, договор займа продолжает действовать до полного исполнения ответчиком обязательств по нему, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по договору займа N 017 от 16 июня 2016 года, начисленные за период с 27 сентября 2018 года по 27 июля 2020 год в размере 175 436 рублей 44 копеек, а также зачесть в счет погашения задолженности ответчика перед Обществом за указанный период сумму, вырученную от обращения взыскания на жилое помещение - квартиру, общей площадью 81,1 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, оставшуюся после погашения задолженности Венгерской Ларисы Анатольевны по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 марта 2019 года, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 708 рублей 73 копейки.

Ответчиком Венгерской Л.А. подано встречное исковое заявление к ООО "РегионКонсалт", Желонкину А.А. о признании недействительными соглашений об уступке прав требования, взыскании компенсации морального вреда за передачу конфиденциальной информации третьим лицам без письменного согласия заемщика. В обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2006 года заключила с КПКГ "Партнер" договор целевого займа N 017 на сумму 3 800 000 рублей сроком на 120 месяцев. Решением Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года с неё в пользу КПКГ "Партнер" взыскана задолженность по договору займа в размере 4 592 523 рублей 51 копейки. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года КПКГ "Партнер" признан несостоятельным (банкротом). 18 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" и Желонкиным А.В. заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого Желонкину А.В. от КПКГ "Партнер" перешли права требования по договору в сумме 3 216 515 рублей 93 копеек. 17 июля 2017 года Желонкин А.В. заключил договор уступки права требования с ООО "РегионКонсалт", по условиям которого передал Обществу принадлежащие ему права требования по соглашению об уступке права требования по договору займа на сумму 3 376 515 рублей 93 копеек. Полагала пункт 1.2 договора цессии, заключенного между Желонкиным А.Ю. и ООО "РегионКонсалт" незаконным и нарушающим её права и интересы, поскольку объем переданных ответчику прав больше, чем ранее принятый Желонкиным от КПКГ "Партнер". Считала саму уступку права требования противоречащей закону и ничтожной ввиду возможности передачи прав требования банка по договорам с потребителями лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, лишь с согласия должника, которого она не давала. Просила признать недействительными соглашение уступки права требования от 18 июня 2017 года между КПКГ Партнер и Желонкиным А.А. и договор уступки права требования от 17 июля 2017 года между Желонкиным А.А. и ООО "РегионКонсалт", а также взыскать с Желонкина А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за передачу конфиденциальной информации третьим лицам без письменного согласия заемщика.

Протокольным определением Салехардского городского суда от 28 сентября 2020 года встречный иск принят к производству суда и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" (Т.1 л.д.68).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ООО "РегионКонсалт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на требованиях первоначального иска. Представил о необоснованности заявленных встречных требований письменные возражения, в которых просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и оставлении требований встречного иска без удовлетворения (Т.1 л.д.102-106).

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Венгерская Л.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Венгерской Л.А. - Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований первоначального иска и просила удовлетворить требования встречного иска по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Желонкина А.А. и третьего лица КПКГ "Партнер", извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Венгерской Л.А. - Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме с оставлением без удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывает на полное исполнение перед ООО "РегионКонсалт"обязательств по договору целевого займа, которые перешли к последнему по договору цессии, и доказанность данного факта постановлением об окончании исполнительного производства, оставленным судом первой инстанции без внимания. Акцентирует внимание, что полученные ООО "РегионКонсалт" от Венгерской Л.А. по решению Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года денежные средства в сумме 4 561 515 рублей 93 копеек, а также на взысканные решением Салехардского городского суда от 06 декабря 2018 года с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по договору целевого займа за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 976 587 рублей 96 копеек в общей сумме значительно превышают установленный в соглашении об уступке права требования размер приобретенного объема требований. Считает, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании процентов со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств,ООО "РегионКонсалт" фактически производит начисление процентов на проценты, влекущее к несоблюдению соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Полагает о злоупотреблении правом со стороны ООО "РегионКонсалт" ввиду превышения объема переданных последнему прав над ранее принятыми Желонкиным от КПКГ "Партнер" правами и недоказанности факта передачи права требования с Венгерской Л.А. пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права, обеспечивающего исполнения названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий, а также других прав, связанных с уступаемыми правами требования. Дублирует доводы встречного иска.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2006 года между КПКГ "Партнёр" и ответчиком заключён договор целевого займа N 017, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заём для приобретения квартиры, выданный из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Партнер" в размере 3 800 000 рублей под 12% годовых, сроком на 120 месяцев, исключительно в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.13-14).

В соответствии с п. 1.4 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является в том числе: ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, указанного в п.1.3 настоящего договора (п.1.4.1) и страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) - жилого помещения указанного в п.1.3 настоящего договора.

КПКГ "Партнёр" свои обязательства по договору целевого займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Венгерской Л.А. обязательств по возврату займа и процентов за пользование им решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2011 года с последней в пользу КПКГ "Партнер" взыскана по состоянию на 20 октября 2011 года задолженность по договору займа в размере 4 592 523 рублей 51 копеек (Т.1 л.д.15-17).

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

08 июня 2017 года между КПКГ "Партнёр" и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования N Ж/2 по договору займа от 16 июня 2006 года N 017 (Т.1 л.д.57-59).

17 июля 2017 года между цедентом Желонкиным А.А. и цессионарием ООО "РегионКонсалт" заключен договор N РК/Ж-8 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 16 июня 2006 года N 017 (Т.1 л.д.31-32).

На основании определения Салехардского городского суда от 18 октября 2017 года произведена замена истца (взыскателя) с КПКГ "Парнер" на ООО "РегионКонсалт", являющегося правопреемником взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по указанному выше решению Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года (Т.1 л.д.18-19).

Решением Салехардского городского суда от 06 декабря 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года) с Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы по состоянию на 26 сентября 2018 года проценты на задолженность по договору целевого займа N 017 от 16 июня 2016 года в размере 976 587 рублей 96 копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.20-29).

Согласно расчету фактической задолженности Венгерской Л.А. перед ООО "РегионКонсалт" по условиям договора займа по состоянию на 26 сентября 2018 года сумма задолженности по основному долгу составляла 2 147 513 рублей 10 копеек (Т.1 л.д.7-8).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 807, 808 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника процентов за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "РегионКонсалт" в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по договору от 16 июня 2006 года N 017 в размере 175 436 рублей 44 копеек, суд первой инстанции исходил из факта не исполнения Венгерской Л.А. надлежащим образом обязательств по договору целевого займа в части уплаты процентов за пользование займом за следующий после взыскания в судебном порядке сформировавшейся по состоянию на 26 сентября 2018 года задолженности период и пришел к выводу о правильности произведенного истцом и не оспоренного ответчиком расчета заявленной ко взысканию суммы процентов.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств возврата заемщиком оставшейся по состоянию на 26 сентября 2018 года суммы основного долга по займу в размере 2147 513 рублей 10 копеек и наличии у истца правовых оснований до момента полного исполнения заемщиком основного обязательства требовать уплаты начисленных на сумму основного долга процентов.

В целях восполнения доказательственной базы по делу и проверки обоснованности доводов жалобы в указанной части судебной коллегией истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств ответ Отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району от 09 апреля 2021 года по возбужденному в отношении Венгерской Л.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" исполнительному производству с приложением копий его материалов, справки о движении денежных средств и копий платежных поручений (т.1 л.д.215-238, т.2 л.д.6-9), составленные истцом развернутый расчет размера заявленных ко взысканию процентов по договору целевого займа N 017 от 16 июня 2006 года и расчет фактической задолженности по займу с указанием сведений об учтенных платежах ( т.1 л.д.241-243).

Согласно данным АИС ФССП России в отделении судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району 18 января 2012 года в отношении Венгерской Л.А. возбуждено исполнительное производство N 792/12/05/89 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 4 592 523 рублей 51 копейки в пользу ООО "РегионКонсалт", которое 17 сентября 2019 года окончено в связи с оплатой задолженности в полном объеме (т.1 л.д.215, т.2 л.д.6-9).

В рамках исполнительного производства в счет оплаты основного долга по займу Венгерской Л.А. за спорный период произведены взыскателю следующие перечисления: по платежному поручению N 69589 от 25 марта 2019 года на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N 126039 от 17 апреля 2019 года на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N 164995 от 30 апреля 2019 года на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N 226759 от 27 мая 2019 года на сумму 477 000 рублей, по платежному поручению N 626088 от 31 октября 2018 года на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N 754468 от 19 декабря 2018 года на сумму 80 000 рублей, по платежному поручению N 754324 от 19 декабря 2018 года на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N 803868 от 29 декабря 2018 года на сумму 80 513 рублей, по платежному поручению N 885969 от 15 февраля 2019 года на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N 77357 от 27 марта 2019 года на сумму 50000 рублей, по платежному поручению N 323140 от 04 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению N 323135 от 04 июля 2019 года на сумму 80 000 рублей, по платежному поручению N 461458 от 28 августа 2019 года на сумму 300 000 рублей, по платежному поручению N 425075 от 15 августа 2019 года на сумму 20 000 рублей, по платежному поручению N 461432 от 28 августа 2019 года на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению N 461482 от 28 августа 2019 года на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.221-232, 236-238).

Исходя из представленного истцом и приобщенного к материалам дела судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ расчета фактической задолженности по займу с указанием сведений об учтенных вышеназванных платежах, сумма основного долга Венгерской Л.А. перед ООО "РегионКонсалт" по договору займа от 16 июня 2006 года N 017 по состоянию на 26 сентября 2019 года (дата, по состоянию на которую решением суда от 06 декабря 2018 года взысканы с ответчика проценты за пользование займом) составляла 2 147 513 рублей 10 копеек и полностью была погашена 28 августа 2019 года указанными выше платежами, учтенными взыскателем лишь в счет погашения основного долга (т.1 л.д.241-242).

Доказательства о полном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа ранее 28 августа 2019 года по делу не установлены и не представлены Венгерской Л.А., несмотря на возложенную протокольным определением судебной коллегии от 29 марта 2021 года данную обязанность (т.1 л.д.189).

Принимая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об обоснованном продолжении начисления договорных процентов за пользования займом со следующего дня после взысканного решением Салехардского городского суда от 06 декабря 2018 года периода до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга и удовлетворении требований истца за период с 27 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года в сумме 175 436 рублей 44 копеек.

Вопреки доводам жалобы, заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом, несмотря на неверное указание истцом на дату окончания периода, судебная коллегия признает правильным ввиду его соответствия требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора займа, а также его составления с учетом уменьшения суммы основного долга за счет частичного внесения должником указанных по платежным поручениям платежей.

Опровергая доводы апеллятора о фактическом осуществлении истцом при подаче иска начисления процентов на проценты, влекущего к несоблюдению соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым привести в настоящем апелляционном определении отсутствующий в оспариваемом судебной акте суда первой инстанции расчет взысканных с Венгерской Л.А. процентов за пользование займом.

Таким образом, обосновано взысканные с Венгерской Л.А. в пользу истца проценты за период с 27 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года в сумме 175 436 рублей 44 копеек рассчитаны следующим образом: 2 147 513 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года) х 2 дня с 27 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года/365 х 12%. + 2 107 513 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 28 сентября 2018 года в сумме 40 000 рублей) х 3дня с 29 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года/365 х12% +2 027 513 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 01 октября 2018 года в сумме 80 000 рублей) х 30 дней со 02 октября 2018 года по 31 октября 2018 года/365 х12% + 1987 513 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 31 октября 2018 года в сумме 40 000 рублей) х 49 дней с 01 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года/365 х12% +1 867 513 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 19 декабря 2018 года в сумме 120 000 рублей) х 10 дней с 20 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года/365 х12% + 1 787 00 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 29 декабря 2018 года в сумме 80 513 рублей) х 48 дней с 30 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года/365 х12% + 1 747 000 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 15 февраля 2019 года в сумме 40 000 рублей) х 38 дней с 16 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года/365 х12% + 1 707 000 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 25 марта 2019 года в сумме 40 000 рублей) х 2 дня с 26 марта 2019 года по 27 марта 2019 года/365 х12% + 1 657 000 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 27 марта 2019 года в сумме 50 000 рублей) х 21 день с 28 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года/365 х12% + 1 617 000 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 17 апреля 2019 года в сумме 40000 рублей) х 13 дней с 18 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года/365 х12% + 1 577 000 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 30 апреля 2019 года в сумме 40000 рублей) х 27 дней с 01 мая 2019 года по 27 мая 2019 года/365 х12% + 1 100 000 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 27 мая 2019 года в сумме 477 000 рублей) х 38 дней с 28 мая 2019 года по 04 июля 2019 года/365 х12% + 920 000 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 04 июля 2019 года в сумме 180 000 рублей) х 42 дня с 05 июля 2019 года по 15 августа 2019 года/365 х12% + 900 000 рублей 10 копеек (основной долг на 26 сентября 2018 года за вычетом платежа от 15 августа 2019 года в сумме 20 000 рублей) х 13 дней с 16 августа 2019 года по 28 августа 2019 года (дата внесения последних платежей в счет основного долга) /365 х12%.