Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко Н.А.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сангаджиева И.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Сангаджиева И.Б. об отсрочке или рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1012/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Сангаджиеву И.Б. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Сангаджиева И.Б. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-10187312010) за период с 16.04.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 752 501 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты - 123 360 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 599 945 руб. 41 коп., неустойка - 29 195 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 руб. 02 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Сангаджиева И.Б. об отсрочке или рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1012/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Сангаджиеву И.Б. о взыскании задолженности по счету кредитной карты отказано.

В частной жалобе Сангаджиев И.Б. просит определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. отменить. Указывает, что суд при рассмотрении его заявления не учел, что его предприятие пострадало в 2020 г. от ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в отсрочке или рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки или рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки или рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 8 апреля 2021 г. и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, на момент подачи Сангаджиевым И.Б. заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, ограничительных мероприятий, на которые ссылается заявитель, не было.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Сангаджиева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка