Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Адзиновой А.Э., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-318/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гербекову Р.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гербекову Р.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2194, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло по вине водителя Гербекова Р.Х., управлявшего автомобилем марки KAMA3-5490 S5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. <дата> истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред,

в связи с этим у истца возникло право регрессного требования в отношении Гербекова Р.Х.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истца АО "Альфа Страхование" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гербеков Р.Х. в письменном заявлении также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заключенным с ответчиком договором страхования не предусмотрено использование транспортного средства KAMA3-5490S5 с прицепом, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику на основании подп. "л" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который выступил в законную силу 01 мая 2019 года и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа Страхование" и ответчик Гербеков Р.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине Гербекова Р.Х., управлявшего автомобилем "KAMA3-5490 S5" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий <ФИО>1 автомобиль "ВАЗ-2194".

На момент происшествия гражданская виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая <ФИО>1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", которым случай был признан страховым и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> АО "АльфаСтрахование" возместило АО "СОГАЗ" выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение N..., л.д. 67).

Ссылаясь на положения статьи 14 Закона об ОСАГО, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик предъявил к виновнику ДТП Гербекову Р.Х. регрессное требование в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и исходил из того, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Гребеков Р.Х. на момент наступления страхового случая имел право управления транспортным средством, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств по делу - справки ООО "Арнод-Транс", на момент дорожно-транспортного происшествия Гербеков Р.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Арнод-Транс", работал водителем в период с <дата> по <дата> (приказ N... от <дата>).

В соответствии с договорами аренды транспортных средств от <дата> и <дата> автомобиль KAMA3-5490 S5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был передан ООО "Арнод-Транс" во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства KAMA3-5490 S5, находившегося под управлением Гербекова Р.Х.

Таким образом, с требованиями о возмещении ущерба в регрессном порядке страховая компания должна обращаться не к водителю транспортного средства виновному в указанном ДТП, а по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Именно указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование", а не те которые указал суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, не вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании Гербеков Р.Х, управлял указанным транспортным средством и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Между тем, наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции ошибочного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям подп. "л" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правого значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая отсутствие право регрессного требования у страховой компании к настоящему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка