Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-689/2021
Санкт-Петербург 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей с участием прокурора Бучневой О.И.,Луковицкой Т.А.,Амелькович Е.С.,при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанидковой Веры Федоровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-368/2020 по иску Степанидковой Веры Федоровны к ТСЖ "Дом Филиппова", ПАО "МТС", АО "Теле2-Санкт-Петербург" об обязании демонтировать оборудование, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы Степанидковой В.Ф. и ее представителя Миришановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "МТС" - Яковлевой М.С., представителя ответчика ТСЖ "Дом Филиппова" -Абдуллаевой О.В., представителя ответчика АО "Теле2-Санкт-Петербург" - Иванова И.Д., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что доводы жалобы подлежат удовлетворению в части понуждения ответчиков к демонтажу оборудования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Степанидкова В.Ф. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Филиппова", просила обязать ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование базовой станции сотовой связи ПАО "МТС" и ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Осенью 2018 года на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлены антенны БС сотовой связи ПАО "МТС" и ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" в количестве 6-ти штук. Установка и эксплуатация оборудования оператора сотовой связи осуществлена без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Использование антенн БС сотовой связи, с учетом места установки, вблизи жилых помещений нарушают действующие санитарно-гигиенические нормы и влияют на здоровье и благополучие граждан, установленные антенны расположены на расстоянии около 10 метров от окон квартиры. Согласия собственников помещений в многоквартирном доме ПАО "МТС" и ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" не получали, более того собственники возражают относительно размещения спорного оборудования. 23.07.2019 истицей направлена претензия в адрес ответчика с требованием демонтировать незаконно установленные антенны.
Решением районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований Степанидковой В.Ф. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истица Степанидкова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с тем, что истцом были заявлены требования о демонтаже оборудования базовых станций, однако собственники данного имущества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, чьи права и обязанности затрагиваются настоящим спором, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд не предложил истцу уточнить заявленные требования, при этом суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с согласия истца были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "МТС", ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", а также в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований Степанидковой В.Ф., в который истица просит обязать ответчиков ПАО "МТС", ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" демонтировать незаконно установленное оборудование базовых станций сотовой связи, взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 26.05.2020 в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований части.
Как следует из материалов дела, Степанидковой В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 182830 от 13 июля 2009 года.
Другая 1/2 доля указанной квартиры находится в собственности дочери истца - Степанидковой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АА N 210389 от 2206.2005.
Согласно выписке из протокола N 2 от 25.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решением собрания правление ТСЖ "Дом Филиппова" наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома (передача в пользование, аренду) с правом заключения договоров (л.д. 103-104).
01.03.2011 межу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ТСЖ "Дом Филиппова" заключен договор возмездного оказания услуг на размещение и функционирование оборудования связи ОАО "МТС" N DБС-3167/2010-МТС.
Данное оборудование соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается выданным санитарно-эпидемиологическим заключением N 78.01.05.000.Т.002118.11.14 от 11.11.2014 (л.д. 64).
Также на основании обращения истца Степанидковой В.Ф. в связи с размещением на крыше жилого дома <адрес> базовых станций сотовой связи Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в целях надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан проведена внеплановая проверка в отношении ПАО "МТС" (л.д. 66-67).
Согласно экспертного заключения N 78-20-06.005.Л.6715 от 30.05.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" провести оценку результатов измерений уровне ЭМИ в жилых помещениях квартиры истицы на соответствие санитарным нормам и правилам не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в указанную квартиру.
Результаты измерений уровней плотности потока энергии в исследуемом помещении жилого дома (остекленном помещении лифтовой шахты парадной N 2) соответствуют санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (л.д. 68-69).
На заседании членов правления ТСЖ "Дом Филиппова", оформленного протоколом от 15.09.2018, принято решение о согласовании размещения оборудования связи ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" на МКД, заключении договора с ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" на размещение оборудования связи (л.д. 123).
24.09.2018 между ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" и ТСЖ "Дом Филиппова" заключен договор N SP2260 на размещение оборудования связи, согласно которому ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" предоставлена возможность установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств БС (л.д. 115-122).
При этом санитарно-эпидемиологическим заключением N 78.01.05.000.Т.000932.04.19 от 19.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу удостоверено, что требования, установленные в проектной документации на размещение базовой станции N SP2260 цифровой сотовой системы связи ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 190).
Согласно протоколу N 265 от 18.07.2019 измерений уровней напряженности электромагнитного излучения составленного Комплексной испытательной лабораторией, измеренные значения уровней интенсивности электромагнитного излучения радиочастотного диапазона 300 МГц-300 ГГц и уровни напряженности электромагнитного поля промышленной частоты (50 Гц), создаваемые оборудованием базовой станции соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. 193-198).
Согласно экспертному заключению N 78-20-06.000.Т.21952 от 27.09.2019, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", документация о возможности принятия окончательного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для БС N SP2260 соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 (л.д. 199-202).
11.11.2019 Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга введена в эксплуатацию базовая станция N SP2260, как соответствующая требованиям СанПин (л.д. 204-206).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в котором в подпункте "б" указаны крыши.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такие соглашения оформляются решениями общих собраний с соблюдением требований, установленных статьями 44 - 46 ЖК РФ.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома об установке на крыше многоквартирного дома антенн базовых станций, их количестве не принималось. При этом решение общего собрания о делегировании полномочий по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома (передача в пользование, аренду), что собственники не возражают передать в данном случае крышу в пользование (аренду), но не свидетельствует о том, что собственники наделили правление принимать решения по установке в местах общего пользования какого-либо оборудования. Установка антенн базовых станций затрагивает право собственников на благоприятную среду жизнедеятельности, требует получения соответствующих заключений и экспертиз, в связи с чем собственники должны принять решение о возможности использования общего имущества под размещение такого рода оборудования.
Цель получения решений общего собрания - определение условий и порядка использования общего имущества, формальное делегирование полномочий в данном случае не может свидетельствовать о согласии собственников на заключение с ПАО "МТС" и ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" договоров на размещение конкретного оборудование.
В отсутствие соблюдения установленного порядка использования общего имущества действиями ответчиков по размещению на крыше многоквартирного жилого дома базовых станций сотой связи нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома в связи с чем исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование базовых станций сотовой связи ПАО "МТС" и ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В обоснование доводов о причинении истице морального вреда она ссылалась на то, что использование антенн БС сотовой связи с учетом места установки: вблизи жилых помещений - нарушает действующие санитарно-гигиенические нормы и влияет на здоровье и благополучие граждан, установленные антенны расположены на расстоянии около 10 метров от окон квартиры.
Определением судебной коллегии от 14.01.2021 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 31/09 от 31.05.2021 уровень электромагнитных излучений от работы оборудования всех базовых станций в режиме, близком к максимальному, установленных на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> не превышает значений, установленных в санитарно-эпидемиологических нормах СанПиН 1.2.3685-21.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет профильное образование, опыт работы по специальности и в качестве эксперта, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. При этом содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы подтверждаются приведенными результатами измерений и фотоматериалами, сторонами не опровергнуты.
С учетом изложенного, доводы истицы о том, что использование антенн базовых станций сотовой связи с учетом места установки - вблизи жилых помещений нарушают действующие санитарно-гигиенические нормы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, с учетом чего оснований для взыскании с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Обязать ПАО "МТС" осуществить демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи ПАО "МТС" по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 27/2, лит. А.
Обязать АО "Телеком" осуществить демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи АО "Телеком" по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 27/2, лит. А.
В удовлетворении исковых требований Степанидковой Веры Федоровны к ТСЖ "Дом Филиппова", ПАО "МТС", ООО "Теле2 Мобайл" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
