Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-689/2021

13 мая 2021 года

г. Петропавловск-Камчатский


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Хлыстуна Юрия Викторовича к администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Хлыстуна Ю.В. удовлетворить частично.

Изменить пункт 1 распоряжения главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 25.05.2020 N 110-К об увольнении Хлыстуна Ю.В. в части, со слов "на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "по сокращению штата работников организации", пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить формулировку основания увольнения Хлыстуна Юрия Викторовича с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" в пользу Хлыстуна Юрия Викторовича выходное пособие в сумме 524 402 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 544 402 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края - прокурора прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края, действующий в защиту прав и законных интересов Хлыстуна Ю.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил:

-изменить пункт 1 распоряжения главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район" 25.05.2020 N 110-К об увольнении Хлыстуна Ю.В. в части, со слов "на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на "по сокращению штата работников организации", п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ";

-обязать администрацию муниципального образования "Тигильский муниципальный район" изменить основания увольнения Хлыстуна Ю.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

-обязать администрацию муниципального образования "Тигильский муниципальный район" выплатить Хлыстуну Ю.В. выходное пособие - среднемесячный заработок за три месяца на период трудоустройства в сумме 589952 руб. 31 коп.;

-обязать администрацию муниципального образования "Тигильский муниципальный район" выплатить моральный ущерб Хлыстуну Ю.В. в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Тигильского района проведена проверка по обращению представителя Хлыстуна Ю.В. - Олифиренко Д.В. по факту нарушения в отношении него требований трудового законодательства со стороны администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район". По результатам проверки установлено, что распоряжением администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 25 мая 2020 года N 110-К Хлыстун Ю.В. уволен с должности заместителя главы администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" по вопросам ГО и ЧС, профилактике терроризма и экстремизма и мобилизационной работе на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем каких-либо изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, установлено не было. Фактически в администрации муниципального образования имело место сокращение штата - должности заместителя главы администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" по вопросам ГО и ЧС, профилактике терроризма и экстремизма и мобилизационной работе, и введение новой должности - начальника отдела по мобилизационной работе администрации.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Тигильский муниципальный район" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральным законом от 3 июля 2019 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" внесены изменения, ст. 4.1 указанного Федерального закона дополнена п. 2.1, предусматривающим, что комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований возглавляют главы местных администраций. Аналогичные положения постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2019 года N 1934 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства РФ" внесены в Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". В целях приведения положения о Тигильском муниципальном звене предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Камчатской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствие с действующим законодательством, постановлением главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район"от 10 марта 2020 года N 83в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" внесены изменения, председателем комиссии назначен глава муниципального образования "Тигильский муниципальный район" Пригорян А.В. Кроме того, из штатного расписания администрации муниципального образования исключена должность заместителя главы администрации по вопросам ГО и ЧС (МС). Настаивает на том, что внесенные в штатное расписание изменения, произведенные в соответствии с действующим законодательством, относятся к исключительным изменениям организационных и технологических условий труда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Тигильского района полагает ее доводы необоснованным, а жалобу в целом не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24 ноября 2016 года Хлыстун Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"; последняя занимаемая им должность - заместитель главы администрации по вопросам ГО и ЧС, профилактике терроризма и экстремизма и мобилизационной работе.

Постановлением главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 19 мая 2017 года N 127 Хлыстун Ю.В., занимающий на тот момент должность врио заместителя главы администрации муниципального образований "Тигильский муниципальный район" по вопросам ГО и ЧС, профилактике терроризма и экстремизма и мобилизации, в связи с внесенными в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" изменениями, назначен председателем указанной комиссии.

Распоряжением главы администрации муниципального района от 28 апреля 2018 года N 57-К Хлыстун Ю.В. назначен на должность заместителя главы администрации по вопросам ГО и ЧС, профилактике терроризма и экстремизма и мобилизационной работе.

30 декабря 2019 года распоряжением врио главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район"N 235-К утверждено штатное расписание администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" на 2020 года, распространяющееся на правоотношения, возникающие с 1 января 2020 года.

В указанном штатном расписании указана должность заместителя главы администрации по вопросам ГО и ЧС (МС) с должностным окладом 11 211 руб.

10 марта 2020 года постановлением главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район"N 83внесены изменения в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", утвержденный постановлением администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 15 июля 2013 года N 271 " Об утверждении положения о Тигильском муниципальном звене предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Камчатской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; председателем комиссии назначен глава муниципального образования "Тигильский муниципальный район" Пригорян А.В., заместителем председателя комиссии Хлыстун Ю.В.

16 марта 2020 года распоряжением главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район"N 46-К в штатное расписание администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" на 2020 года внесены изменения, должность заместителя главы администрации по вопросам ГО и ЧС (МС) исключена, введена должность - начальника отдела (МО) с должностным окладом 7130 руб.

В этот же день, 16 марта 2020 года, Хлыстуну Ю.В. вручено уведомление о том, что в связи с предстоящими оргштатными изменениями, с 1 июня 2020 года изменяются существенные условия трудового договора, а именно замещение должности муниципальной службы - начальника отдела по мобилизационной работе администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" с должностным окладом 7 130 руб.

Хлыстун Ю.В. на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также с предложенными вакантными должностями не согласился.

25 мая 2020 года Хлыстун Ю.В. на основании распоряжения главы муниципального образования "Тигильский муниципальный район" с 31 мая 2020 года уволен с должности заместителя главы администрации по вопросам ГО и ЧС, профилактике терроризма и экстремизма и мобилизационной работе по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края, действующего в защиту прав и законных интересов Хлыстуна Ю.В., в части изменения формулировки основания его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось основания для прекращения с материальным истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

Этой же нормой предусмотрены и иные гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Таким образом, обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из правового анализа приведённых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что одним из обязательных условий увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 ТК РФ, является изменение организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой изменение определённых сторонами условий трудового договора. Обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, возлагается на работодателя.

К числу изменений организационных или технологических условий труда могут быть отнесены: внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в структурной реорганизации производства с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда (при этом должности по штатному расписанию предприятия остаются прежними, то есть упразднение должностей не происходит); внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение прежних технических регламентов и так далее.

В рассматриваемом случае, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела факт изменения определенных сторонами условий трудового договора также не нашел своего подтверждения.

Документально ответчиком подтверждено лишь исключение из штатного расписания администрации муниципального образования должности заместителя главы администрации по вопросам ГО и ЧС (МС) с одновременным введением в штатное расписание иной должности - начальника отдела (МО), а также совершения действий, направленных на изменение трудовой функции Хлыстуна Б.В., что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

При этом, как следует из материалов дела, фактически истцу изменена и заработная плата.

С учетом изложенного, увольнение Хлыстуна Ю.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обоснованно судом первой инстанции признано незаконным.

Признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работником, суд со ссылками на положения ст. 178, ст. 394 ТК РФ пришел к мотивированному выводу о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за 3 месяца на период трудоустройства, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по необоснованному прекращению с истцом трудовых отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае внесенные администрацией муниципального образования изменения в штатное расписание, обусловленные необходимостью приведения его в соответствие с положениями действующего законодательства, относятся к исключительным изменениям организационных и технологических условий труда, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку само по себе внесение изменений в федеральное законодательство не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка