Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-689/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Захарова А.В.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к Шишкиной Елене Владимировне о возложении обязанности по приведению общего имущество в первоначальное состояние, освобождении помещения общего пользования,
по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца ТСН "Проспект" Бойкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Шишкиной Е.В. и ее представителей Бояринцева Е.В., Шишкина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
товарищество собственников недвижимости (жилья) "Проспект" (далее - ТСН "Проспект") обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В. о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние, освобождении помещения общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
ТСН "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом ..., в котором расположено нежилое помещение площадью 19,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Шишкиной Е.В. и используемое ответчиком для коммерческой деятельности - размещения магазина "***".
Шишкина Е.В. в ходе проведения работ по перепланировке произвела оборудование проема в несущей стене здания, в связи с чем был получен доступ в подвал, являющийся имуществом собственников многоквартирного дома.
Проведенные работы затронули конструктивные элементы дома и общее имущество многоквартирного дома, однако собственники решения о передаче в пользование имущества ответчику не принимали.
С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заделать в несущей стене многоквартирного дома ... проем размером 5880 x 2150 мм, состоящий из двух проемов размерами 2590 x 2150мм и простенка 700 x 700 мм, ранее произведенного в ходе выполнения работ по перепланировке принадлежащего Шишкиной Е.В. нежилого помещения, а также освободить подвал и лестничную клетку многоквартирного дома от своего имущества; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования
ТСН "Проспект" к Шишкиной Е.В. о возложении обязанности по приведению общего имущество в первоначальное состояние, освобождении помещения общего пользования отставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСН "Проспект" Жоголева Е.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств.
Полагает, что вывод суда о статусе спорных помещений противоречит разъяснениям органа технического учета ГОБУ "Центр технической информации инвентаризации и пространственных данных" от 28 января 2020 г., а вывод о наличии проемов в капитальной стене многоквартирного жилого дома со времен его постройки противоречит техническому паспорту дома.
Находит необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку иск подан не в защиту нарушенных прав истца, а в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в защиту законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судом не учтено, что ответчиком пробиты проемы внутрь дома, а не наружу, соответственно спорные площади ответчиком могли быть взяты, только за счет общего имущества собственников помещений дома.
Отмечает, что ответчик в ходе проведенной незаконной реконструкции с перепланировкой собственного помещения самовольно захватила и использует в своей коммерческой деятельности часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно части подвала и лестничной клетки.
Обращает внимание на отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об уменьшении общего имущества, а также отсутствие разрешений органа местного самоуправления и органа власти Мурманской области в сфере строительства на реконструкцию многоквартирного жилого дома, перепланировку помещения и переустройство инженерных коммуникаций.
Кроме того указывает, что занятые ответчиком части подвала и лестничной летки являются отапливаемыми от единой системы централизованного отопления за счет собственников помещений многоквартирного дома, и в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело по иску ТСН "Проспект" к Шишкиной Е.В. о взыскании стоимости отопления за захваченные части общего имущества.
Отмечает, что допущенные ответчиком нарушение права на безопасное проживание в доме, уменьшение общего имущества, самовольное переустройство инженерных коммуникаций, созданные препятствия в обслуживании лифтового хозяйства, мусорокамеры, возложение бремени оплаты отопления являются прямым нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома.
Выражает мнение, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не обладает ни относимостью, ни допустимостью как доказательство, так как частично выполнено сторонней организацией с нарушением основополагающих нормативных правовых актов и принципов государственной экспертной деятельности, без осмотра и какого-либо инструментального исследования помещений и стен дома при анализе материалов, источник появления которых неизвестен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шишкиной Е.В. - Копликов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Проспект" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц администрации г.Мурманска, КИО г. Мурманска, Комитета по градостроительству и территориальному развитию администрации г.Мурманска, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ООО "Стиль Север", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпунктам "а", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу указанных норм права ограждающие несущие конструкции, технические подвалы и вестибюли, межквартирные лестничные площадки и лестницы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).
Из содержания нормы статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишкина Е.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 мая 2009 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 19,9 кв.м, расположенного на 1 этаже дома ... (кадастровый номер *).
Указанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к данному многоквартирному дому, поскольку одна из несущих стен дома является ограждающей стеной помещения, принадлежащего Шишкиной Е.В.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Проспект".
В 2010 г. Шишкина Е.В., получив положительное заключение негосударственной экспертизы проекта перепланировки нежилого помещения от 22 декабря 2010 г., произвела работы по оборудованию проема в наружной стене лестничной клетки на 1 этаже жилого дома ..., получив доступ к техподполью, в котором обустроила кабинет, санузел и складское помещение.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 19 января 2018 г., проведенному ТСН "Проспект", нежилое помещение (магазин оптики "***") по адресу: ..., состоит из торгового зала площадью 24,45 кв. м, кабинета площадью 11,44 кв. м и склада площадью 6,19 кв.м.
Из акта экспертного исследования НО ЧЭУ "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N * от 24 сентября 2018 г. следует, что работы, выполненные при устройстве проемов в несущей кирпичной капитальной стене в помещении "предприятия розничной торговли "***" по ... соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации "устройство проемов в кирпичных стенах" шифр 014-2009-АС. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома в пределах помещения предприятия розничной торговли "***" (устройство проемов), расположенного по адресу: ..., соответствует категории технического состояния - "исправное состояние".
К аналогичным выводам пришел эксперт НО ЧЭУ "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" при составлении акта экспертного исследования N * от 20 февраля 2020 г.
Согласно заключению специалиста ННИУ "Центр судебных экспертиз" N * от 9 января 2020 г. площадь помещения, принадлежащего на праве собственности Шишкиной Е.В., не соответствует площади помещения кадастровый номер *, так как превышает ее на 16,2 кв.м. Помещение площадью 16,2 кв.м является отапливаемым центральным отоплением жилого многоквартирного дома.
Из письма ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" от 28 января 2020 г. в ответ на обращения ТСН "Проспект" и Шишкиной Е.В. следует, что по результатам проведенного обследования выявлено, что в капитальной наружной стене дома ... за витриной магазина "***" (пом.IV на плане 1 этажа) пробиты два проема высотой 2,13 м, шириной 2,57 м и 2,53 м. Ширина простенка между образовавшимися проемами составляет 0,74 м. Между подвалом и междуэтажной лестничной площадкой 1 этажа обнаружено перекрытие, уровень пола которого совпадает с уровнем пола магазина "***". В рамках реконструкции образовано изолированное и обособленное помещение, вход в которое осуществляется из помещения магазина "***". Возможность доступа к указанному помещению иных собственников помещений в многоквартирном доме * отсутствует. Образованное помещение со стороны улицы ... расположено в уровне 1 этажа, отметка пола которого на 1 м ниже отметки чистого пола 1 этажа (0,00) в месте расположения квартир 1 этажа. Появление указанного уровня 1 этажа связано исключительно в связи с образованием нового помещения со стороны улицы .... Однако учесть данное помещение в рамках технического учета не представляется возможным, так как учет приведет к уменьшению ранее учтенной площади лестничной клетки на 1 этаже. Лестничная клетка, подвал согласно части 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручалось экспертным учреждениям в г.Москве и Санкт-Петербурге, которые в дальнейшем отказались от ее проведения по причине отсутствия на момент проведения экспертизы соответствующего специалиста, а также по причине ухудшения эпидемиологической ситуации в стране. В связи с чем судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производилась замена экспертного учреждения, и окончательно проведение экспертизы поручено экспертам НО ЧЭУ "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта N * от 3 ноября 2020 г. общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах помещений предприятия розничной торговли "***", расположенного по адресу: ..., а также состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах помещений, прилегающих к магазину "***" оценивается как работоспособное.
Работы, произведенные в пределах помещения предприятия розничной торговли "***" по устройству проема в несущей стене многоквартирного дома ..., размером 5880 x 2150 мм, состоящему из двух проемов размерами 2590 x 2150 мм и простенка между ними размером 700 x 700 мм, не повлияли на прочностные характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций в доме.
Проем, выполненный в несущей стене многоквартирного дома ..., размером 5880 x 2150 мм, состоящий из двух проемов размерами 2590 x 2150 мм и простенка между ними размером 700 x 700 мм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям механической безопасности.
Подобранные балки в проектной документации шифр 014-2009-АС по устройству проема в несущей стене многоквартирного дома ..., отвечают требованиям прочности, устойчивости и жесткости. Несущей способности кирпичного простенка в металлической обойме достаточно для обеспечения механической безопасности.
Проектная документация "Архитектурно-строительные решения по устройству проемов в кирпичных стенах" шифр 014-2009-АС по обустройству проема в несущей стене многоквартирного дома ..., размером 5880 x 2150 мм, состоящего из двух проемов размерами 2590 x 2150 мм и простенка между ними размером 700 x 700 мм, соответствует установленным требованиям действующего законодательства, строительным нормам и ГОСТам.
Расчеты конструктивных и технологических решений являлись обязательным элементом для подготовки проектной документации "Архитектурно-строительные решения по устройству проемов в кирпичных стенах" шифр 014-2009-АС.
Работы по перепланировке помещений на объекте капитального строительства "Предприятие розничной торговли "***" по ..." и устройству проема в несущей стене многоквартирного дома ..., размером 5880 x 2150 мм, состоящего из двух проемов размерами 2590 x 2150 мм и простенка между ними размером 700 x 700 мм, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН "Проспект", суд первой инстанции исходил из того, что проемы, расширение которых произведено Шишкиной Е.В., существовали с момента постройки дома. Помещения, расположенные за проемами, подвалом не являются и фактически находятся на уровне первого этажа многоквартирного дома. Входа в спорное помещение со стороны подъезда многоквартирного дома ранее не существовало, в связи с чем собственники многоквартирного дома не пользовались и не могли пользоваться данными помещениями. Ограничение доступа к мусорной камере и лифтовой шахте, о котором заявляет истец, не установлено. Доказательств того, каким образом собственники помещений намерены использовать спорное помещение в случае удовлетворения заявленного иска, не представлено. Принадлежность спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома материалами дела не подтверждена. Безопасность произведенных ответчиком работ подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
При разрешении заявленного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.
Согласно экспликации к техническому плану дома ... помещение IV витрина, расположенное на 1 этаже, имеет площадь 19,9 кв.м. (л.д.155 т.1).
Данное помещение, площадью 19,9 кв.м, кадастровый (условный) номер * (в настоящее время кадастровый номер *), было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 14 мая 2009 г. N * (л.д. 65 т. 1).
Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что проемы в несущей стене здания, соединяющие помещение витрины и занятого в настоящее время ответчиком помещения (техподполья), существовали с момента постройки здания, материалы дела не содержат.
Ссылки стороны ответчика на проектную документацию перепланировки нежилого помещения не могут быть приняты, поскольку указанной проектной документацией зафиксировано существующее положение объекта на момент составления рабочих чертежей (октябрь 2009 г.), тогда как существование проектируемого проема изначально в наружной стене лестничной клетки многоквартирного дома опровергается данными технического паспорта многоквартирного дома, согласно поэтажному плану подвала, 1 этажа проемы в наружной стене дома отсутствуют (л.д. 72,73 т.1, л.д. 166-173 оборот т.3).
Как следует из проектной документации по объекту капитального строительства "Предприятие розничной торговли "***" по ..." предусмотрено устройство проема в несущей стене многоквартирного дома ..., размером 5880 x 2150 мм, состоящего из двух проемов размерами 2590 x 2150 мм и простенка между ними размером 700 x 700 мм.
Таким образом, исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведенные ответчиком работы по устройству проемов в несущей стене многоквартирного дома, приведшие к образованию изолированного и обособленного помещения, вход в которое осуществляется из принадлежащего ответчику нежилого помещения, являются реконструкцией объекта капитального строительства, на что также указано органом технического учета ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" в ответе от 28 января 2020 г. и Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в отзыве на исковое заявление.
Как установлено судом, по результатам проведенного ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" 17 января 2020 г. натурного обследования и измерения помещений подвала и 1 этажа многоквартирного дома 50 по ..., установлено, что образованное в результате реконструкции помещение расположено частично в объеме существующего подвала и частично в объеме 1 этажа лестничной клетки указанного многоквартирного дома. Объем образованного со стороны улицы ... помещения включает в себя сумму объемов надземной и подземной части здания относительно отметки чистого пола 1 этажа 0,00.
При этом указано, что образованное помещение не может быть учтено в рамках технического учета, поскольку такой учет приведет к уменьшению ранее учтенной площади лестничной клетки в уровне 1 этажа (л.д. 72 т.2).
Изложенные обстоятельства подтверждены составленными по результатам обследования предприятием технического учета поэтажным планом, экспликацией и чертежами разрезов (л.д.73-76 т.2).
Таким образом, ответчиком в результате реконструкции фактически присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, расположенная в объеме лестничной клетки 1 этаже и подвала, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Кроме того, в результате выполненных ответчиком работ по устройству проема в несущей стене многоквартирного дома, размером 5880 x 2150 мм, состоящего из двух проемов размерами 2590 x 2150 мм и простенка между ними размером 700 x 700 мм, изменен размер ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, поскольку в результате устройства вышеуказанных проемов значительно уменьшилась площадь несущей стены.
Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что в результате проведенной Шишкиной Е.В. реконструкции и использования ею образованного в результате реконструкции дополнительного помещения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома ....
Исходя из положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, влекущий присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение такого имущества.
С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции ответчику необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а также разрешение на реконструкцию в компетентном органе.
При этом сведений о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося обязательным условием для проведения реконструкции, не имеется.
Также отсутствуют сведения о наличии соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями) на проведение Шишкиной Е.В. соответствующих работ.
Сам по себе факт безопасности произведенных ответчиком работ и соответствие их градостроительным и строительным нормам и правилам, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не соблюдены обязательные условия для проведения реконструкции помещений в многоквартирном доме, касающиеся общего имущества в многоквартирном доме, а именно получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ТСН "Проспект" исковых требований о возложении на Шишкину Е.В. обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние, освобождении помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Учитывая конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия полагает в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок исполнения решения не позднее одного месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, размер которой согласно нормам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к Шишкиной Елене Владимировне о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние, освобождении общего имущества удовлетворить.
Обязать Шишкину Елену Владимировну не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда заделать в несущей стене многоквартирного дома ... проем размером 5880 х 2150 мм, состоящий из двух проемов размерами 2590 х 2150 мм и простенка 700 х 700 мм, выполненный в ходе реконструкции принадлежащего Шишкиной Елене Владимировне нежилого помещения площадью 19,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, а также освободить образованное в результате указанной реконструкции помещение, расположенное между подвалом и междуэтажной лестничной площадкой 1 этажа в уровне 1 этажа со стороны улицы ... от принадлежащего Шишкиной Елене Владимировне имущества.
Взыскать с Шишкиной Елены Владимировны в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
