Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-689/2021
г.Рязань
3 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Коваленко Юлии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Альбион-2002" N АЛ000004802 от 06.07.2020 года об увольнении Коваленко Юлии Алексеевны незаконным и восстановить Коваленко Юлию Алексеевну на работе в ООО "Альбион-2002" в должности менеджера по подбору персонала в Отдел планирования и управления персоналом г.Рязани с 07.07.2020 года.
Взыскать с ООО "Альбион-2002" в пользу Коваленко Юлии Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157 867 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 160 867 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Альбион-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Альбион-2002"- Дружининой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Коваленко Ю.А. и ее представителя Кузьменко Г.В. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 28 января 2020 года был принят по основному месту работы на должность менеджера по подбору персонала в отдел планирования и управления персоналом в г.Рязани. Между сторонами был заключен трудовой договор N от 28.01.2020 года и сделана запись в трудовой книжке работника.
06 мая 2020 года от работодателя истцу для ознакомления предоставили уведомление от 30.04.2020 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором по причинам, связанным с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию управленческой работы изменяются условия трудового договора, а именно: изменяется сам предмет договора, должность с менеджера по подбору персонала на должность менеджер по персоналу. При этом, из отдела планирования и управления персоналом в г.Рязани данная должность исключалась, но вводилась в отделе планирования и управления персоналом в г.Новосибирск.
Истцу было предложено место работы: отдел планирования и управления персоналом в г.Новосибирск.
При этом фактическое ознакомление с уведомлением произведено менее, чем за 2 календарных месяца до даты вывода штатной единицы в г.Рязани.
В данном уведомлении Коваленко Ю.А. сделала отметку о несогласии, так как работала менеджером по подбору персонала, а ей предложили должность менеджера по персоналу, что существенно изменило её трудовую функцию.
Ссылаясь на нормы ст.74 ТК РФ, она полагает, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Коллективного договора она не подписывала, в её трудовом договоре таких условий не содержится.
Истец уволен с формулировкой "Трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ". Однако считает, что работодатель, таким образом, искусно пытался завуалировать сокращение занимаемой истцом должности, тем самым нарушил норму Трудового кодекса РФ.
По указанным основаниям истец Коваленко Ю.А. просила суд признать незаконным её увольнение из ООО "Альбион-2002", восстановить её на работе в ООО "Альбион-2002" в должности менеджера по подбору персонала, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В дальнейшем истец уточнял и дополнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд:
-признать приказ N от 06.07.2020 года об увольнении Коваленко Ю.А. незаконным;
-восстановить её на работе в должности менеджера по подбору персонала в г.Рязань в ООО "Альбион-2002" с 07.07.2020 года;
-взыскать с ООО "Альбион-2002" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287896 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 9666,84 руб. и компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Альбион-2002" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о недоказанности обстоятельств изменения организационных или технических условий труда у ответчика, о необоснованности вывода суда о фактическом сокращении штата, на соблюдение процедуры увольнения и сроков предупреждения, на неправильность расчета компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом без учета выходного пособия, выплаченного при увольнении Коваленко Ю.А. на основании ст.178 ТК РФ в сумме 17338 руб. 80 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях.
28.01.2020г. между ними был заключен трудовой договор N, по условиям которого Коваленко Ю.А. была принята на должность менеджера по подбору персонала в отделе планирования и управления персоналом в г.Рязани.
Как следует из приказа ООО "Альбион-2002" N от 15.04.2020 года, в соответствии с планом развития на 2020 год, на основании данных о результатах финансово-хозяйственной деятельности в регионе Рязанская область за 2019-2020 годы, развитие в регионе приостановлено.
Приказом ООО "Альбион-2002" N от 30.04.2020 года в целях оптимизации и повышения эффективности управленческой работы с 01.07.2020г. из штатного расписания выведена 1 должность менеджера по подбору персонала Отдела планирования и управления персоналом г.Рязань и введена в штатное расписание с 01.07.2020г. 1 должность менеджера по подбору персонала Отдела планирования и управления персоналом г.Новосибирск.
Уведомлением от 30.04.2020г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" Коваленко Ю.А. проинформирована о том, что по причинам, связанным с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию управленческой работы, по инициативе работодателя на основании приказа N от 30.04.2020 года и по истечении двухмесячного срока с даты уведомления в определенные сторонами условия трудового договора будут внесены вышеуказанные изменения, согласно которым основным местом работы в должности менеджера по подбору персонала является отдел планирования и управления г.Новосибирск. Указанное уведомление вручено истцу 06.05.2020г.
На продолжение работы в новых условиях, а также занятие вакантных должностей продавцов-кассиров в торговых точках г.Рязани и Рязанской области Коваленко Ю.А. не согласилась.
Приказом ООО "Альбион-2002" N от 06.07.2020 года Коваленко Ю.А. уволена с 06.07.2020 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора и увольнения работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Признавая увольнение работника незаконным, районный суд исходил из того, что фактически имело место сокращение штата, а факт изменения организационных или технологических условий труда работодателем не доказан, в связи с чем удовлетворил исковые требования Коваленко Ю.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, определив размер среднего заработка исходя из положений ст.139 ТК РФ, а размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 и ст.394 ТК РФ.
Решение суда в части размера взысканных сумм истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании этих сумм в большем размере.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о незаконности увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон по настоящему делу.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положениями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4).
В силу п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагалось ответчику-работодателю представить суду доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
В суде первой инстанции представитель ответчика сообщил суду, что это является коммерческой тайной (л.д.131).
Из анализа представленных ответчиком в материалы дела выписок штатного расписания Дивизиона Поволжье-Центр и штатного расписания Дивизиона Сибирь усматривается, что ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия, которые дают работодателю основания для увольнения работника в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О сокращении должности истца - менеджера по подбору персонала говорит и сам ответчик в дополнительных письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление (л.д.114), и в устных объяснениях в суде первой инстанции 24 ноября 2020г.
Увольнение по основанию сокращения штата предоставляет работнику больше гарантий, чем увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 30.01.2020г. N 163-О, статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности указанного вывода фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств и содержат каких-либо подтверждений для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не была учтена сумма выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, в силу ч.7 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), работнику должно выплачиваться выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно разъяснениям в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, выплаченное работнику выходное пособие должно учитываться при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при его восстановлении на работе.
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истцу выплачивалось выходное пособие. Представленные в материалы дела справки о произведенных работодателем истцу выплатах (л.д.10, 54, 55) не содержат сведений о выплате работнику выходного пособия и его размере. В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020г., выданной Коваленко Ю.А. ответчиком, имеются сведения о выплате ей только заработной платы (код дохода 2000), оплаты листа нетрудоспособности (код дохода 2300), компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013). Суммы выплаты выходного пособия, имеющие код дохода 2014, в указанной справке не указаны.
О выплате истцу выходного пособия, подлежащего учету при определении сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, при восстановлении на работе, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. Возражений на расчет истца о причитающихся ему суммах выплат за время вынужденного прогула ответчик не представлял. Вместе с тем, судом первой инстанции при подготовке дела к слушанию ответчику предлагалось представить справку о среднем заработке истца.
Не представлено каких-либо доказательств выплаты истцу выходного пособия и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу выходного пособия ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления судом первой инстанции сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с тем, что не было учтено выходное пособие, не могут быть приняты во внимание, в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
