Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Чернышова Виктора Михайловича к АКБ "Пробизнесбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Чернышова В.М. Геворкян А.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чернышову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 г. по 20.12.2019 г. в размере 303431,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6234,31 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 21.03.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения до 21.03.2017 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 20.12.2019 г. в размере 1 874 732, 06 руб., из которой 99401,38 руб. - сумма основного долга, 128664,54 руб. - сумма процентов, 1 646 666,14 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 75365, 21 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.05.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования.
Чернышов В.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора Nф от 21.03.2012 года, заключенного между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", полагая, что изменение платежных реквизитов банка в данном случае является изменением условий договора потребительского кредита, при заключении которого Чернышов В.М. не мог предположить, что у Банка будет отозвана лицензия и в его адрес не будут представлены реквизиты для погашения суммы долга. Истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (истца по первоначальному иску). В свою очередь Чернышовым В.М. неоднократно предпринимались попытки получения реквизитов для погашения кредита, которые оказались безуспешными, от исполнения своих обязательств он не уклонялся, действовал добросовестно.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года с Чернышова Виктора Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21.03.2012 года по основному долгу в размере 12096,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 454,49 руб., штрафные санкции в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 582,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Чернышова Виктора Михайловича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Пронь С.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
В судебном заседании представитель истца и ответчик не присутствовали, извещены надлежащим образом, заблаговременно - истец посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, ответчик - с его согласия посредством СМС-уведомления. Копия апелляционной жалобы была направлена истцом Чернышову В.М. заказным письмом с увдомлением 13.10.2020 года, что подтверждается реестром корреспонденции.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2012 года между Чернышовым В.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей, срок возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1. договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договора).
С августа 2015 года ответчик не исполняет принятые обязательства по уплате основного долга и процентов.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.
25 августа 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено заявление о выдаче судебного приказа.
03 сентября 2018 года выдан судебный приказ в отношении Чернышова В.М. о взыскании задолженности по кредиту, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 мая 2019 года в связи с поступившими от Чернышова В.М. возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском в суд банк обратился 02 февраля 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Чернышова В.М. задолженности, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены. При этом указал, что банкротство кредитора не является основанием для расторжения кредитного договора и для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из отсутствия совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Коллегия находит эти выводы правомерными, поскольку отзыв у банка лицензии и введение в отношении него процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором и не является существенным изменением условий кредитного договора, по которому обязательства банка исполнены.
В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
Таким образом, до 28.10.2015 года ответчик мог вносить денежные средства на расчетный счет банка или в его кассу.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в 2018 году ответчику было направлено извещение о необходимости погасить задолженность с указанием реквизитов, однако он долг не погасил.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Частично взыскивая задолженность, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, к начисленным платежам со сроком уплаты до 16.01.2017 г.
В связи с этим задолженность определена судом в размере 12551, 44 руб., состоящая из суммы основного долга 12096,95 руб., суммы процентов 454,49 руб., штрафных санкций 2000 руб. При этом размер неустойки до этой суммы был судом снижен со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Коллегия соглашается с наличием оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом отмечает, что доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности в связи с банкротством банка и обращением к внесудебной процедуре урегулирования споров являются несостоятельными.
Направление конкурсным управляющим требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве обязательной внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в ней речь идет о праве кредитора.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.
Признание кредитора банкротом также не влияет на течение срока по настоящему делу. По заявленным требованиям, как указано выше, течение срока начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа, а не с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку настоящий иск подан не по требованиям, указанным в главе Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обращался за выдачей судебного приказа 25.08.2018 г., приказ был выдан 03.09.2018 г., отменен - 20.05.2019 г., обращение в суд с настоящим иском последовало 02.02.2020 г. Таким образом, судебная защита длилась в течение 8 месяцев 25 дней.
Вместе с тем, верно установив указанные обстоятельства, правильно применив п.3 ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции проигнорировал положение п.1 этой же нормы и не принял во внимание то обстоятельство, что в период, когда осуществлялась судебная защита прав взыскателя, то есть с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности не тек.
Поскольку судом первой инстанции неверно был применен материальный закон, решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом периода судебной защиты, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 08.05.2016 года, а не с февраля 2017 года как указал суд первой инстанции.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по ежемесячным платежам за май 2016 года - март 2017 года в сумме 55639 руб. 26 коп., просроченные проценты и проценты на просроченный долг, который стал возникать с 16 мая 2016 года исходя из 0,08% за каждый день или 29,2% годовых за период по 20.12.2019 года как заявлено в иске, размер которых составит 55639 руб. 26 коп. х 0,08% х1322 дня =58621 руб. 52 коп. При этом коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором (1% в день от суммы просроченной задолженности или 365% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывается и самим истцом в исковом заявлении, который просил взыскать неустойку исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, коллегия полагает, что согласно ст. 333 ГК РФ размер пени, исчисленный на просроченную задолженность, возникающую в период с 16.05.2016 года и до 20.12.2019 года, как указано истцом в исковом заявлении, подлежит уменьшению до 20 000 рублей. При этом коллегия исходит из того, что данный размер больше процентов, насчитанных за этот период на просроченную задолженность исходя из ставок, определенных в п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть больше 17940 руб. 38 коп..
Также подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Чернышова В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего. Его следует исчислить из взысканной суммы основного долга и процентов, а также неустойки, начисленной за период с 16 мая 2016 года по 20.12.2019 года исходя из двойной ставки рефинансирования, как просил взыскать истец. Таким образом, размер госпошлины следует определить в сумме 4202 руб. 83 коп. ((55639 руб. 26 коп. + 58621 руб. 52 коп+17940 руб. 38 коп.х2) -100000)х0,02+3200 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку судебная коллегия вмешалась в решение суда первой инстанции, увеличив сумму ко взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Чернышова В.М. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, 3000 руб., которая не зависит от цены иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года изменить, взыскать с Чернышова Виктора Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.03.2012 года по основному долгу 55639, 26 руб., проценты за пользование кредитом 58621,52 руб., штрафные санкции 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4202,83 руб., помимо этого взыскать госпошлину за обращение в суд с апелляционной жалобой 3000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
