Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2020 года, которым постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ " в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 186 000 рублей 00 копейки;
- штраф в размере 93 000 рублей 00 копеек;
- неустойку в размере 90 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Отказать во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Отказать во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 310 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" за проведение экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" в пользу ФИО1 30 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу бюджета МО "Теучежский район" Республики Адыгея госпошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Кошко А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее ответчик) о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лексус г/н N получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7 управлявший автомобилем ВАЗ-21093 г/н N.
09.09.2019 истцом было подано заявление ответчику, о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Мельников Д.В.
Согласно заключению N 191209/01 от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 406 400 рублей.
26.12.2029 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему полной стоимости расходов на ремонт ТС, однако его претензия осталась без удовлетворения.
23.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 23.03.2020 взыскал со страховой компании 40 600 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
Ответчик иск не признал на том основании, что имеющиеся механические повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2019 года.
Судом постановлено обжалуемое ответчиком решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям закона не соответствует.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" N 054-20 от 17.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 000 рублей.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания" 22.10.2019 N 49-209-2019 согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 200 рублей, а с учетом износа 40 600 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы заключения в ООО "Приволжская экспертная компания", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.
При таких обстоятельствах, выплатив истцу страховое возмещение в размере 40 600 рублей, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.
Кроме того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие на то, что в экспертном заключении проведенном по инициативе финансового уполномоченного имели место нарушения, в данном случае требований Единой методики.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" N 054-20 от 17.11.2020, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы АО "Согаз" содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а именно не правильно дана оценка обстоятельствам дела, неправильно истолкован и применен материальный закон, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.М. к АО "Согаз" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
