Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ФГКУ "..." Тимофеевой Д.Н. в поддержание довода жалобы, возражения Пиманова М.Н. относительно доводов жалобы,
установила:
Пиманов М.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "..." (далее - ФГКУ "...") о признании незаконным и отмене приказа (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, выплате удержанной премии в размере 7254, 25 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, пропуск работодателем срока привлечения к ней.
В судебном заседании Пиманов М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ФГКУ "..." Тимофеева Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является мотивированным и обоснованным, содержит указание на то, в чем конкретно выразились нарушения, подтвержденные результатами служебной проверки; вина истца в ходе проведения проверки установлена.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2020 исковые требования Пиманова М.Н. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты> ФГКУ "..." от (дата) о наложении на Пиманова М.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С ФГКУ "..." в пользу Пиманова М.Н. взысканы денежные средства в размере ... в счет компенсации морального вреда ... в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "..." просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, материалам служебной проверки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в том числе, составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, к ним относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
Проведение служебной проверки (основания и порядок), по результатам которой составляется соответствующее заключение, в войсках национальной гвардии Российской Федерации регламентированы главой 7 Федерального закона N 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом, а также приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, которым определен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий (подп. "е" п. 2) (далее по тексту - Дисциплинарный устав).
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины (п. 37 Дисциплинарного устава).
В силу п. 38 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39 Дисциплинарного устава).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40 Дисциплинарного устава).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.
Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пиманов М.Н., ... проходит службу в ...; за ним закреплен служебный автомобиль ....
Согласно <данные изъяты> приказа Росгвардии от (дата) "<данные изъяты>" контроль за несением службы сотрудниками дежурной смены осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок должностными лицами инспекторского состава УВО или филиала и иными должностными лицами, уполномоченными начальником УВО или филиала, не менее двух раз в течение дежурства и не менее одного раза в ночное время в соответствии с графиком, утверждаемым начальником УВО или филиала.
Приказом (дата) утверждена Инструкция ..., ...
Приказом (дата) Пиманову М.Н. за нарушение служебной дисциплины: ... ... объявлен строгий выговор. Этим же приказом Пиманов М.Н. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания настоящего приказа (...).
Основанием для издания данного приказа послужили результаты проведенной <данные изъяты> служебной проверки от (дата), согласно которой с (дата) Пиманов М.Н. ...;
(дата) Пиманов М.Н. не осуществлял проверку ...;
(дата) на <данные изъяты> Пиманов М.Н. записал ...
Пимановым М.Н. в журнале выхода и возвращения транспортного средства и в путевом листе ...
В своих объяснениях, представленных при проведении служебной проверки, Пиманов М.Н. не отрицал того, что при движении на работу попал в пробку ....
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и его отмене, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, а также нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок, дав анализ имеющимся в деле материалам, исходил из того, что обстоятельства, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, являются косвенными, вина в совершении конкретно вмененного истцу дисциплинарного проступка, состав и обстоятельства которых указаны в заключении служебной проверки от (дата), подтверждена лишь в части, причинно-следственная связь между совершенными истцом действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не доказана, пришел к выводу о неправомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора, тяжесть которого не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Суд учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.07.2020 признан незаконным приказ <данные изъяты> ФГКУ "УВО ..." от (дата) о наложении на Пиманова М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, отсутствие тяжких последствий его совершения, требования соразмерности, справедливости и законности, в связи с чем признал, что оснований для применения к истцу взыскания в виде строгого выговора и депремирования не имелось.
При этом суд первой инстанции отверг доводы истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, мотивы этому подробно изложил в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалоб о доказанности факта нарушения Пимановым М.Н. ... по существу направлены на переоценку доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из письменных объяснений сотрудников В., Н., А., П. М. проверка несения службы нарядов групп задержания Пимановым М.Н. проводилась <данные изъяты>.
Из фотографии с USB-флеш накопителя представленного ответчиком усматривается нахождение Пиманова М.Н. <данные изъяты> на посту <данные изъяты> опровергающее осуществление им проверки ночью (дата) один раз.
Таким образом, вмененные истцу в совокупности дисциплинарные проступки не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами. Доказательств тому, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы дела также не содержат.
В этой связи вывод суда о необоснованности применения к истцу меры воздействия в виде строгого выговора правомерен.
Суждения жалобы о нарушении истцом контроля выдачи вооружения и боеприпасов, основанием к отмене решения не являются. Пимановым М.Н. фактически осуществлена замена выполнения данной обязанности другим сотрудником с имеющими на то полномочиями, доказательств обратному не представлено.
Довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком физических и нравственных страданий истцу не причинено, противоречит нормам материального права. Размер компенсации в размере <данные изъяты> определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При таком положении оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
