Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года №33-689/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Сергея Анатольевича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В., третьего лица Тачеева Г.К. и его представителя Чебодаева А.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федоров С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15.07.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер N, автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный номер N, под управлением Тачеева Г.К. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составляет 49000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 19400 руб. Его обращения и заявление о выплате страхового возмещения оставлены САО "ВСК" без удовлетворения. Просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 68400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штраф, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.08.2019 по 31.10.2019 в размере 45828 руб., произвести расчет и выплату неустойки (пени) за период с 01.11.2019 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя на получение страхового возмещения в размере 10000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности и нотариально заверенных копий документов в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Молокова Д.В. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Третье лицо Тачеев Г.К. и его представитель Чебодаев А.Г. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Тачеева Г.К. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Федорова С.А.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Федоров С.А. и его представитель Желтобрюхов А.П.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд необоснованно возложил вину в дорожно-транспортном происшествии на Федорова С.А., поскольку материалы дела свидетельствуют о вине Тачеева Г.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, объяснения которого от 15.07.2019 и 23.08.2019 противоречат друг другу в той части, когда именно Тачеев Г.К. начал обгон автомобиля истца. Также из анализа объяснений от 15.07.2019, видеозаписи, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что Тачеев Г.К. был заблаговременно поставлен в известность о том, что истец готовится совершить маневр вправо, поскольку видел загоревшиеся стоп-сигналы автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, его снижающуюся скорость движения и включенный правый указатель поворота. Несмотря на это Тачеев Г.К. продолжил обгон при отсутствии преимущества в движении, чем создал аварийную ситуацию. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Тачеев Г.К., у суда не имелось оснований в отказе Федорову С.А. в исковых требованиях.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ускова А.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер N, под управлением Федорова С.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК", и автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный номер N, под управлением Тачеева Г.К., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ".
Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Тачеева Г.К., 06.08.2019 Федоров С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
30.08.2019 Федоров С.А. направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 49000 руб. для проведения восстановительного ремонта, 19400 руб. в счет утраты товарной стоимости, 2500 руб. за услуги автоэксперта.
Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем Федоров С.А. обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением, в принятии которого к рассмотрению отказано 18.10.2019.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины Тачеева Г.К. (второго участника дорожно-транспортного происшествия) в совершении дорожно-транспортного происшествия, основываясь на следующих доказательствах.
Из административного материала N 1419 и видеозаписи, сделанной с использованием видеорегистратора, установленного в автомобиле Mazda Premacy, следует, что 15.07.2019 около 11-00 час. автомобили Mitsubishi Pajero Sport и Mazda Premacy двигались по пр. Ленина г. Абакана, имеющему две полосы движения, в попутном направлении со стороны ул. Щетинкина в сторону ул. Вяткина. Перед моментом дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport двигался по левой полосе автодороги, а водитель автомобиля Mazda Premacy двигался за ним. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина и ул. Вяткина, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, включив после проезда занимающих правую полосу движения стоящих автомобилей правый указатель поворота, начал выполнение маневра "поворот направо" для остановки в парковочном кармане. В момент начала выполнения водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport маневра поворота направо, водитель автомобиля Mazda Premacy двигался по левой полосе автодороги, немного смещаясь на правую полу автодороги и приближаясь к автомобилю Mitsubishi Pajero Sport. В момент, когда на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport был включен правый указатель поворота и зажглись указатели "стоп-сигнала", водитель автомобиля Mazda Premacy продолжил выполнение маневра перестроения на правую полосу и опережения идущего впереди автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.
15.07.2019 в отношении Федорова С.А. было вынесено постановление N 18810019180000660268 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением от 02.08.2019 отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.
18.09.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
К административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, Тачеев Г.К. не привлекался.
В ходе рассмотрения административного дела проведена автотехническая экспертиза, и согласно заключению экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Хакасия N 4/488 от 06.09.2019 в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель автомобиля Mazda Premacy должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Опрошенный Федоров С.А. 15.07.2019 пояснил, что он двигался по пр. Ленина г. Абакана в направлении от ул. Щетинкина в сторону ул. Вяткина, и в районе дома N 59 принял решение припарковаться. Так как правая полоса до дома N 59 была занята припаркованными автомобилями, то при подъезде к дому N 59, он заранее включил правый указатель поворота и начал перестроение, в этот момент услышал шум двигателя справа (ускорение автомобиля справа), который ехал за ним по левой полосе, он затормозил, однако с учетом большой скорости второго автомобиля, избежать столкновения не удалось.
Дополнительно опрошенный по данному факту Федоров С.А. пояснил, что он в качестве водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport двигался по пр. Ленина г. Абакана, со стороны ул. Щетинкина в сторону ул. Вяткина со скоростью 20 км/ч, ища место для парковки с правой стороны. Правая полоса была занята стоящими транспортными средствами. Примерно за 15-20 м он увидел, что справа имеется свободное место для парковки, сразу включил указатель правого поворота и снизил скорость. Проехав стоящий в правой полосе автомобиль Тoyota Land Crueser примерно на длину корпуса его автомобиля, начал заезжать в свободное парковочное место с правой стороны. В это время он услышал шум двигателя с правой стороны, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля.
Из объяснения Тачеева Г.К. от 15.07.2019 следует, что он двигался по пр. Ленина г. Абакана в сторону гостиницы Абакан за автомобилем Mitsubishi Pajero Sport. После кофейни Booster, включив правый указатель поворота, стал обгонять впереди едущий автомобиль, который неожиданно начал осуществлять поворот направо в сторону автомобиля Тачеева Г.К. С правой стороны на парковке стояли автомобили, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения.
Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Mazda Premacy, судом установлено, что данный автомобиль находится в движении по пр. Ленина за автомобилем Mitsubishi Pajero Sport. Автомобили передвигаются по левой полосе проезжей части. После начала перестроения автомобиля Mazda Premacy на правую полосу, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport непосредственно перед выполнением маневра поворота направо начал притормаживать, в связи с чем включились "стоп-сигналы", включил указатель правого поворота, и стал совершать маневр перед движущимся в прямом направлении автомобилем Mazda Premacy, водитель которого стал смещаться вправо, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, судом сделан вывод о том, что перестроение и движение по правой полосе водителем автомобиля Mazda Premacy Тачеевым Г.К. было выполнено без нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport Федоровым С.А., намеревавшимся припарковаться в парковочном кармане с правой стороны проезжей части, не были выполнены требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он должен был в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии помех справа, после чего совершить парковку, а потому именно неправильные действия водителя Федорова С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными обоими автомобилями повреждениями, что исключает возможность взыскания в его пользу страхового возмещения и иных сопутствующих выплат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о несогласии с выводом суда о невиновности Тачеева Г.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия фактически сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, при оценке которых нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федорова Сергея Анатольевича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка