Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-689/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина В. П. на решение ФИО2 городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым расторгнут кредитный договор N 18180 от 06 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Тетериным В. П..
С Тетерина В. П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 18180 от 06 мая 2014 года в размере ... копеек, в том числе просроченный основной долг - ... копеек, просроченные проценты - ... копейки, неустойка на просроченный основной долг - ... рублей, неустойка на просроченные проценты - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
06 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) и Тетериным В.П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 18180, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком 60 месяцев (л.д. 19-22).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме.
05 июня 2019 года Тетерину В.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 27).
24 июля 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с Тетерина В.П. задолженности по состоянию на 08 июля 2019 года в размере ... копеек, в том числе просроченный основной долг - ... копеек, просроченные проценты - ... копейки, неустойка на просроченный основной долг - ... копейки, неустойка на просроченные проценты - ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Тетерин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании адвокат Крыщенко Н.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тетерин В.П. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с размером задолженности. Нарушение норм процессуального права связывает с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору от 06 мая 2014 года N 18180, состоящей из основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влияет на отмену обжалуемого решения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (20 000 рублей) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, поскольку они считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Согласно кредитному договору, копии паспорта (л.д. 23) и адресной справки (л.д. 53) Тетерин В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, аналогичный адрес указан при подаче апелляционной жалобы.
Судебная повестка на судебное заседание 24 октября 2019 года направлялась Тетерину В.П. по вышеуказанному адресу, но не была получена последним, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 82).
Вместе с тем, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности получения почтовой корреспонденции подателем жалобы не приведено.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года Тетериным В.П. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, заседание отложено на 10 сентября 2019 года(л.д. 54).
10 сентября 2019 года судом принято заочное решение (л.д. 66-68), которое отменено определением суда 07 октября 2019 года, рассмотрение дела по существу назначено на 24 октября 2019 года, о дне слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не являлся (л.д. 73, 81).
Изложенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии придти к выводу об осведомленности ответчика о рассмотрении дела и отсутствии объективных препятствий, для своевременной реализации своих процессуальных прав участия в судебном заседании.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
