Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2020 года Дело N 33-689/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Н.И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по делу N 9-798/2019, которым возвращено исковое заявление,
установила:
Смирнова Н.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Деянов С.И, о выделе в натуре ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года заявление Смирнова Н.И. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 декабря 2019 года устранить указанные в определении об оставлении без движения недостатки (л.д.3-4).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года исковое заявление Смирнова Н.И. было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 11 ноября 2019 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 09 декабря 2019 года о возвращении искового заявления, Смирнова Н.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду его преждевременности.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление Смирнова Н.И., а в дальнейшем возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не определена цена иска (требования являются имущественными), уплачена государственная пошлина не в полном размере; не определена судьба жилого дома, отсутствуют требования о разделе дома.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи, исходя из следующего.
Положениями статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 ГПК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что истицей подано исковое заявление о выделе в натуре доли земельного участка, принимая во внимание, что данный спор о разделе земельного участка между сторонами ранее судом не решался, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ заявленное истицей требование носит имущественный характер, и поэтому настоящее исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском подлежит уплате государственная пошлина в размере, исчисленном из цены иска, которая стороной заявителя также не указана.
При таких обстоятельствах поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истице разумный срок для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Представленное Смирнова Н.И. во исполнение определения от 11 ноября 2019 года уточненное исковое заявление так же не содержит цены иска, и к нему не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, исчисленной из цены искового заявления имущественного характера, подлеющего оценке, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Смирнова Н.И.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н.И. без удовлетворения.
Судья:
Судья Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
