Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-689/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Термера Марка Владимировича на определение судьи от 24 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Никольский И.П. обратился в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований Никольский И.П. указал, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено причинение ему, Никольскому И.П., признанному постановлением от 04 февраля 2015 года потерпевшим, материального ущерба в размере суммы представленных во вклад денежных средств, то есть 150 000 рублей. Никольский И.П. просил взыскать в свою пользу с Богушевича Д.А., Термера М.В., Ляховского Н.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсационные выплаты за пользование денежными средствами во вкладе (проценты) в сумме 19 650 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 75 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Одновременно с иском Никольский И.П. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И., и находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска, в целях предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.
Определением судьи Московского районного суда города Рязани от 24 декабря 2019 года заявление истца Никольского И.П. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И., находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований - 305 638 рублей.
В частной жалобе Термер М.В. просит определение судьи от 24 декабря 2019 года отменить, считая его незаконным.
В возражениях на частную жалобу истец Никольский И.П. просил определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В пункте 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Вывод судьи о необходимости применения мер обеспечения исковых требований Никольского И.П. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И., находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований - 305 638 рублей, является законным и обоснованным. Наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, адекватной и соразмерной заявленным требованиям, направленной на предотвращение возможности причинения указанного ущерба.
Ссылка ответчика Термера М.В. в частной жалобе на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления ему направлена не была, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с ним и подготовиться к рассмотрению, не может быть принята, поскольку в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
24 декабря 2019 года судьей было вынесено определение о принятии искового заявления Никольского И.П. к производству, в этот же день было рассмотрено заявление об обеспечении иска.
Указание ответчика Термера М.В. в частной жалобе на то, что приговор Советского районного суда горда Рязани, на который ссылается истец и судья в своем определении, не вступил в законную силу, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска, по сути является возражением ответчика на исковое заявление. Данные доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка