Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Глуховой И.В., Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахтариевой А. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Романова А. В. к Ахтариевой А. С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.
Расторгнут договор займа N 5-6148 от 09 сентября 2016 года, заключенный между ООО Микрофинансовая организация "21 век" и Ахтариевой А. С..
Взыскана с Ахтариевой А. С. в пользу Романова А. В. сумма долга по договору займа N 5-6148 от 09 сентября 2016 года в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 40 000,00 руб., неустойка в размере 5 500,00 руб., судебные расходы в размере 1000,00 руб.
Взыскана с Ахтариевой А. С. в пользу Романова А. В. неустойка из расчета 0,05% в день, начиная со 01 октября 2019 года, начисляемая на сумму займа (10 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день возврата суммы займа.
В удовлетворении требования Романова А. В. к Ахтариевой А. С. о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 10 000,00 руб. из расчета 2% в день, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа отказано.
Взыскана с Ахтариевой А. С. государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 865,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ахтариевой А.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 года между ООО Микрокредитная компания "21 век" (займодавец) и ответчиком Ахтариевой А.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 10 000 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 25 сентября 2016 года и уплатить проценты в размере 2 % в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. В результате заключения договора уступки прав требования, право требования задолженности по договору займа от 09 сентября 2016 года перешло к Романову А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа N 5-6148 от 09 сентября 2016 года; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года - 223 200 руб., с последующим их начислением по ставке 2% в день, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 26 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года - 5 500 руб., с последующим ее начислением по ставке 0,05 % в день, начиная с 01 октября 2016 года по день фактического возврата суммы займа; расходы за составление искового заявления - 5 000 руб.
В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Ахтариева А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск, ответчик выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в части взыскания процентов в размере 223 200 руб., неустойки и процентов по день фактического возврата суммы займа, в части оплаты юридических услуг.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что проценты необходимо рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых); сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, поэтому суд вправе уменьшить неустойку; расчет процентов по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям закона; необходимо снизить размер присужденной суммы на оплату услуг представителя; ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга; ответственность должна быть уменьшена, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ; в отсутствии вины ответчик не должен нести ответственность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Ахтариева А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
09 сентября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "21 век" и Ахтариевой А.С. заключен договор займаN 5-6148, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 10 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 730% годовых, в срок 25 сентября 2016 года.
В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится единовременно в размере 13 200 руб.
При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность платежей не меняется, размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.7 договора).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств применяется неустойка, размер которой составляет 20% годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору; со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).
Согласно пункту 13 договора, займодавец вправе уступать свои права в полном объеме по данному договору займа другому лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Ахтариевой А.С. подтверждается расходным кассовым ордером N 5-6148 от 09 сентября 2016 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 10 000 руб.
В установленный договором срок Ахтариева А.С. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 09 сентября 2016 года, статьями 1, 9, 309, 310, 330, 333, 384, 421, 450,807, 809,810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), статьями 88, 98, 103 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования Романова А.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
В целом вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона от 03 июля 2016 года) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) подлежат начислению проценты за соответствующий период нарушения обязательства.
Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.
Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Судом по настоящему делу установлено, что 09 сентября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "21 век" и Ахтариевой А.С. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 10 000 руб., со сроком возврата 25 сентября 2016 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Разрешая вопрос о наличии субъективного права у Романова А.В. на обращение в суд с настоящим иском, суд посчитал, что в силу договора уступки права требования от 15 января 2019 года к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от 09 сентября 2016 года.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор уступки права требования заключенный между ООО Микрокредитная компания " 21 век", и Романовым А.В., в то время как договор займа заключен ответчиком с ООО Микрофинансовая организация "21 век".
В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Поскольку суд первой инстанции неполно определилобстоятельства имеющие значение для дела, с учетом предмета и основания иска, суду следовало предложить истцу представить доказательства перехода права требования задолженности по договору займа от 09 сентября 2016 года, судебная коллегия дополнительно определилаобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части перехода прав кредитора от ООО Микрофинансовая организация " 21 век" к Романову А.В. и распределила бремя их доказывания между сторонами спора, предложив истцу представить соответствующие дополнительные доказательства по делу.
В суд апелляционной инстанции поступили копия договора уступки права требования (цессии) N 1501 от 15 января 2019 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация " 21 век" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности ( суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с цедентом договором займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, суммы займа указаны в приложении N 1, являющегося неотъемлимой частью настоящего договора.
Права кредитора-ООО Микрофинансовая организация "21 век" переходят к новому кредитору Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств( пункт 4.1 договора).
15 января 2019 года ООО Микрофинансовая организация "21 век" и Романовым А.В. подписан акт приема передачи долга.
Как следует из приложения N 1 Романов А.В. принял от ООО Микрофинансовая организация "21 век" права (требования) уплаты задолженности, в том числе с Ахтариевой А.С. по договору займа от 09 сентября 2016 года.
При таком положении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам и вынесла определение о принятии в качестве дополнительных доказательств договора уступки права требования (цессии) N 1501 от 15 января 2019 года, акт приема-передачи долга от 15 января 2019 года, реестр уступаемых прав (требований) от 15 января 2019 года, дополнительное соглашение к договору уступки прав(требований) N 1501 от 15 января 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО Микрофинансовая организация "21 век" к истцу Романову А.В., что подтверждает субъективное право на обращение в суд с иском, следовательно, основания для взыскания задолженности по договору займа в пользу истца, имелись.
Установленная договором микрозайма полная стоимость займа (730 % годовых) не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) (613,646 % годовых) более чем на одну треть (818.195%-предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Поскольку ответчик, в установленный договором, срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, вопреки доводам жалобы об уплате сумм, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.
Суд произвел расчет процентов за пользование займом, определив к взысканию сумму процентов в размере 40 000 руб. по состоянию на 30 сентября 2019 года, что не превышает четырехкратный размер суммы займа и не противоречит пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Поэтому основания для определения задолженности процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не имелись. В рассмотренном деле суд правомерно руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, то есть ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 12 договора займа, за период с 26 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 5 500 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 01 октября 2019 года по день возврата суммы займа из расчета 0,05% в день.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора займа, допущенного со стороны ответчика, и принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора истцом соблюден, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
При этом расторжение договора займа обоснованно не послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического возврата займа.
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имущество, то взысканию подлежат не только установленные договора платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб.
Однако судебная коллегия в этой части с решением суда согласиться не может.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг и фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
Как следует из материалов дела исковое заявление подписано самим истцом Романовым А.В. Вместе с тем, в подтверждение несения расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления истцом представлена расписка Муртазина А.Ф., о получении от Романова А.В. указанной суммы, который в качестве представителя истца по делу не участвовал, исковое заявление, а также иные процессуальные документы не подписывал.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства исполнения Муртазиным А.Ф. услуг по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения заявления Романова А.В. о взыскании расходов за составление искового заявления у суда отсутствовали.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, которые по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.
В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что задолженность по договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца либо займодавца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности вследствие наличие препятствий в исполнении обязательств по договору займа по вине займодавца, суду не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Ахтариевой А. С. в пользу Романова А. В. расходов за составление искового заявления в размере 1 000 руб.
В этой части по делу вынести новое решение, которым заявление Романова А. В. к Ахтариевой А. С. о взыскании расходов за составление искового заявления оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ахтариевой А. С. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий О.Б.Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
