Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суд г. Астрахани от 9 июля 2019 года по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО МФ "Гефест-Юг", Степанову А.В., Лякун Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 09.08.2012г. между банком и ООО МФ "Гефест-Юг" был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей. Во исполнение условий кредитного договора заключены договора поручительства со Степановым А.В. и Лякун Л.Л. по условиям которых, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, денежные средства не возвращены, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 944 325, 29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6356 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.05.2019г. производство по данному гражданскому делу к ответчику Лякун Л.Л. прекращено, в связи с ее смертью.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.07.2019г. производство по делу к ответчику ООО МФ "Гефест-Юг" прекращено, в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.
Судом рассмотрены требования в оставшейся части к ответчику Степанову А.В.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Степанов А.В. и его представитель Кузьмина Н.К. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца к Степанову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление представителя истца о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 09.08.2012г. между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО МФ "Гефест-Юг" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 22% годовых на срок до 8 августа 2014 года.
Согласно п. 3.4. кредитного договора погашение кредита осуществляется поэтапно в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 1 к данному договору, последний платеж должен быть произведен заемщиком 8 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.08.2012г. банком были заключены договора поручительства с Лякун Л.Л. и Степановым А.В., согласно которым поручители обязуются отвечать перед ОАО КБ "Стройкредит" за исполнение ООО "Гефест-Юг" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, кредитор вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.
Разрешая исковые требования истца к ответчику Степанову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что до 08.08.2015г. кредитор требований к поручителю не предъявлял, срок действия договора поручительства истек, что влечет отказ истцу в удовлетворении его иска к поручителю Степанову А.В. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу закона условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
Согласно условиям договора поручительства кредитор вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности за заемщика, в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом данных условий договора и положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Срок исполнения основного обязательства установлен до 8 августа 2014 года и как установлено судом до 08.08.2015г. кредитор требований к поручителю Степанову А.В. не предъявлял.
По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный данной нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.
Истец обратился в суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства, следовательно, у суда не было правовых оснований для возложения на поручителя Степанова А.В. обязанности по погашению кредитной задолженности и иск к данному ответчику обоснованно оставлен без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения закона об исковой давности, являются несостоятельными, так как судом последствия пропуска срока исковой давности при разрешении данного спора не применялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части исковых требований к поручителю Лякун Л.Л. и заемщику ООО МФ "Гефест-Юг" не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным вопросам судами Ленинского и Кировского районов города Астрахани вынесены самостоятельные определения, которые в соответствии с положениями статей 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Данные определения истцом в установленном законом порядке не обжалованы, а подана апелляционная жалоба на решение суда от 09.07.2019г., которым разрешены исковые требования к поручителю Степанову А.В.
Иные доводы апелляционной жалобы также правильность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего исковые требования к поручителю Степанову А.В., не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
