Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Цуканова Д.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прищепа М.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению Прищепа М.А. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Прищепа М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прищеп М.А. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском муниципальном районе Брянской области (ответчик), ссылаясь на то, что с октября 2005 года по настоящее время он постоянно проживает или работает в населенных пунктах Климовского района Брянской области, отнесенных к зонам радиационного загрязнения. По достижению возраста 57 лет он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил назначить ему пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года. Решением УПФР в Климовском районе от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания на загрязненной территории. Считает, что данным решением были нарушены его права, в связи с чем просил суд признать за ним право на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года, обязать ответчика назначить ему выплату данной пенсии с момента обращения за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Прищеп М.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Прищеп М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Прищеп М.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 г.), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с 01.01.2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Закона
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного указанной статьей - на день установления этой страховой пенсии.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учётом переходного периода продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2019 году составляет 10 лет и ИПК не менее 16,2.
Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (с последующими изменениями) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.
При этом в примечании к ст.35 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Частью первой статьи 13 настоящего Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие названного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7).
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Данный населенный пункт отнесен к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").
Однако, из паспорта истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прищепа М.А. был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и состоял на учете в налоговой инспекции г. Москвы. Декларации о деятельности предоставлялись им по месту регистрации.
Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Климовский консервный завод", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в ООО "Климовские напитки". Данные периоды работы проходили в р.п. Климово Брянской области.
При этом судом установлено, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены сведениями на индивидуальном лицевом счете, а в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа отсутствуют сведения уплаты страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ Прищеп М.А., обратился в УПФР (ГУ) в Климовском муниципальном районе Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ УПФР (ГУ) в Климовском муниципальном районе Брянской области было вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии, поскольку Прищеп М.А. не имеет на это права, так как не достиг пенсионного возраста.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона, исходил из того, на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истцу исполнилось 57 лет, а с учётом переходного периода возраст выхода на страховую пенсию для истца составляет 64 года и отсутствуют основания для снижения пенсионного возраста, поскольку период работы истца, который может быть учтён в трудовую деятельность в зоне радиационного загрязнения (зона проживания с правом на отселение), составляет мене 9 лет, необходимых для снижения пенсионного возраста на три года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как суд правильно применил нормы материального права с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимания свидетельство по месту пребывания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может указывать на постоянное место жительства истца в данном населенном пункте, как того требуют ст.33 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Тем более судом установлено и подтверждено материалами дела, что постоянным местом жительства истца в указанный период являлась г.Москва.
Ссылка в апелляционной жалобе осуществления истцом своей деятельности в р.п. Климово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства также отклоняется судебной коллегией, та как данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценку, о чем указано в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению Прищепа М.А. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прищепа М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Д.А. Цуканов
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
