Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-689/2020
20 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.П.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб. на срок <...> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 341 421 руб. 70 коп., из которых: основной долг - 65 062 руб. 87 коп., проценты - 57 385 руб. 47 коп., штрафные санкции - 218 973 руб. 36 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с С.П.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере 51 960 руб. 45 коп., по процентам - 50 202 руб. 53 коп., неустойку - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 200 и 204 ГК РФ, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.П.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> С.П.С. обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита. В тот же день между Банком (Кредитор) и С.П.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 160 000 руб., а С.П.С. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до <...> и оплатить проценты за пользование кредитом, размер которых составляет <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, <...> кредит в сумме 160 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету С.П.С.
В свою очередь, С.П.С. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> задолженность составила 341 421 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу - 65 062 руб. 87 коп., по процентам - 57 385 руб. 47 коп., по штрафным санкциям - 218 973 руб. 36 коп.
<...> Банк направил С.П.С. требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> Банк обратился к мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.П.С. задолженности по договору потребительского кредита <...>ф от <...>
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 8 декабря 2017 г., вынесенным по гражданскому делу <...>, с С.П.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 341 421 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 11 коп.
<...> судебный приказ по делу <...> отменен, в связи с поступлением от должника С.П.С. возражений относительно его исполнения.
На основании приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в период времени с <...> по <...> срок исковой давности не тек.
Настоящее исковое заявление направлено почтой в суд <...>, то есть после истечения остатка срока исковой давности по последнему, предусмотренному договором платежу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в сумме 13 102 руб. 42 коп. и процентов в сумме 7 182 руб. 94 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, т.е. с 29 октября 2015 г., поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным. Доводы апелляционной жалобы представителя Банка об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи
И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
