Определение Томского областного суда от 03 марта 2020 года №33-689/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-689/2020
от 03 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вторушина Николая Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.12.2019 об оставлении без движения частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 05.12.2019 о взыскании судебных расходов
по делу N 2-1903/2019 по иску Вторушина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2019 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" (далее - ООО "Легион-М") о взыскании с Вторушина Н.Н. судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением, 17.12.2019 Вторушин Н.Н. подал частную жалобу с просьбой его отменить.
Обжалуемым определением на основании абз. 2 ч. 2 ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.12.2019 исправить ее недостатки.
В частной жалобе Вторушин Н.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Отмечает, что листок нетрудоспособности, приложенный к частной жалобе на определение Советского районного суда г. Томска т 05.12.2019 не является новым доказательством, поскольку предоставлялся в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе приложены новые доказательства - листок нетрудоспособности, соответствующий представленному истцом листку нетрудоспособности в материалы дела ранее, но содержащим новые отметки об освобождении от работы. При этом обоснование того, по какой причине эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в частной жалобе отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.
Из материала по делу усматривается, что ООО "Легион-М" обратилось с заявлением о взыскании с Вторушина Н.Н. судебных расходов.
04.12.2019 от Вторушина Н.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2019 по рассмотрению заявления ООО "Легион-М", в связи с заболеванием. В подтверждение ответчик представил копию листка нетрудоспособности от 02.12.2019 /__/ (л.д. 17).
К частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2019 Вторушиным Н.Н. была представлена еще одна копия листка нетрудоспособности от 02.12.2019 /__/ более позднего изготовления с отметками врача-терапевта от 05.12.2019 и 10.12.2019 о продлении периода нетрудоспособности.
Принимая во внимание, что реквизиты копий документов полностью совпадают, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы о том, что копия листка нетрудоспособности от 02.12.2019 /__/ не является новым документом, не представленным ранее в материалы дела.
Поскольку дополнительные записи врача внесены в листок нетрудоспособности 05.12.2019 - то есть в день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и 10.12.2019 - после принятия обжалуемого судебного акта, причины их отсутствия в копии листка нетрудоспособности, представленной вместе с ходатайством от 04.12.2019, очевидны.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Копия листка нетрудоспособности от 02.12.2019 /__/ прилагалась Вторушиным Н.Н. к ходатайству об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием, доказательством, представленным в подтверждение каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, не являлась.
В таком случае оснований принимать аналогичную копию за новое доказательство у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии частной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными, а определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
частную жалобу Вторушина Николая Николаевича удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года отменить, частную жалобу Вторушина Николая Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2019 года направить в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка