Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Чигрий Андрея Дмитриевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к РЭО ГИБДД МО МВД России "Ковровский" о признании транспортного средства утраченным и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Чигрий А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чигрий А.Д. является собственником транспортного средства марки KIA-SORENTO-BL/JC, которое в результате произошедшего 03.04.2008 дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
В 2013 году Чигрий А.Д. обратился в РЭО ГИБДД г. Коврова с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако в совершении таких действий ему было отказано в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Чигрий А.Д. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России "Ковровский" о признании утраченным и снятии с регистрационного учета транспортного средства.
Истец Чигрий А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Его представитель Сидоров Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило значительные механические повреждения, стало непригодным к использованию, его восстановление истец не производил, его местонахождение в данное время ему не известно. Полагает, что транспортное средство необходимо признать утраченным, что является основанием для снятия его с регистрационного учета в ГИБДД.
Представитель ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России "Ковровский" Крылов Д.А. исковые требования не признал, со ссылкой на приказы МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 и от 26.06.2018. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", Административный регламент МВД РФ, указал, что до отмены запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судом и службами судебных приставов в отношении спорного транспортного средства, его снятие с регистрационного учета в ГИБДД невозможно.
Представители третьих лиц ОСП Ковровского района, ОСП Октябрьского района г. Владимира, УМВД России по Ивановской области, администрации г. Владимира, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в судебное заседание не явись, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чигрий А.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основании для признания транспортного средства утраченным. Полагает доказанным факт прекращения эксплуатации транспортного средства по целевому назначению и его гибели.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие представителей ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России "Ковровский" и третьих лиц - ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, УМВД России по Ивановской области, администрация г.Владимира, МИФНС России N 12 по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 03.04.2008 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KIA-SORENTO-BL/JC, 2007 года выпуска, VIN ****, принадлежащее истцу Чигрий А.Д. получило механические повреждения.
Истец обратился в РЭО ГИБДД г. Коврова с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета, в чем ему было отказано из-за наличия ограничений осуществления регистрационных действий с данным автомобилем.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в отношении спорного транспортного средства марки KIA-SORENTO-BL/JC наложены запреты на совершение регистрационных действий: 20.06.2018 по исполнительному производству N 93264/18/33002-ИП, 20.06.2018 по исполнительному производству N 93263/18/33002-ИП, 30.07.2019 по исполнительному производству N 125001/18/33002-ИП, 18.04.2015 на основании постановления суда от 13.03.2015.
Отказывая истцу в снятии автомобиля с регистрационного учета в 2013 году, ответчик руководствовался Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утвердившего Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Согласно п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п.44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. (п. 45 Правил)
В силу положений п. 51 Правил, при наличии оснований, перечисленных в п.3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.
Данные документ утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, утвердившего новые Правила, содержащие аналогичные запреты к совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства и снятию его с регистрационного учета ( пункты 3, 46,50 Правил).
Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При наличии данных у истца непогашенных долгов по исполнительным производствам и действующего запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем, законные основания у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
При отсутствии доказательств наступления полной гибели транспортного средства и его безвозвратной утраты, является правомерным и вывод суда об отказе в признании транспортного средства утраченным.
При этом судом обосновано принято во внимание, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.09.2008 с ООО "Первая Страховая Компания" в пользу Чигрий А.Д. взыскана стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, а не стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигрий Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
