Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-689/2020
03 марта 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Глушенко Н.О.
судей
Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи
Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьих лиц МВД по Республике Карелия и УМВД России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по иску Абрамова К. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, его представителя Матвеева Д.Н., представителя третьего лица МВД по РК Костиной Ю.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., представителя ответчика Минфина РФ Пехоты А.О., представителя третьего лица Прокуратуры РК Филатовой А.П. и третьего лица Цепаева Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он являлся обвиняемым по уголовному делу по обвинению по п.п. (...) УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ был задержан по данному уголовному делу. ХХ.ХХ.ХХ истцу было предъявлено обвинение, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом по ходатайству следователя. ХХ.ХХ.ХХ истец был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 1000000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
С таким решением не согласны истец и третьи лица МВД по РК и УМВД России по (.....).
В апелляционной жалобе истец указывает, что конкретные обстоятельства, на основании которых судом принято решение о присуждении денежной компенсации в указанном размере, в обжалуемом решении не приведены. Полагает, что присуждение ему компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., т.е. по 280 руб. за сутки только из расчета пребывания под стражей, является явно заниженной. Просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном размере.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по РК указывает, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при наличии оснований, указывающих на наличие в действиях истца признаков преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Решение о прекращении уголовного дела не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Истец, находясь под стражей, не был лишен в общении с родственниками, ему неоднократно предоставлялись свидания и телефонные переговоры. В период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец с разрешения органов предварительного расследования выезжал за пределы (.....). Кроме того, с жалобами на действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, а также ненадлежащем содержании его под стражей, истец не обращался. Также судом не в полном объеме дана оценка личности истца, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по (.....) указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ процессуальные действия в отношении истца осуществлялись одновременно и в связи с обвинением его в совершении преступления, по которому истец признан виновным, в связи с чем не представляется возможным отделить нравственные и физические страдания по обвинению, по которому уголовное преследование было прекращено. Заслуживает внимания тот факт, что в период расследования уголовного дела в отношении истца действовал приговор мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ от ХХ.ХХ.ХХ. Также в отношении истца был вынесен приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по ст. 264.1 УК РФ. Считает размер взысканной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на жалобу истца прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей жалобы. Представители третьих лиц поддержали доводы своих жалоб. Представитель ответчика, а также третье лицо Цепаев Е.С., согласились с доводами жалоб третьих лиц, представитель прокуратуры полагала решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Владимирову А.О., имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, было возбуждено уголовное дело по п.п. "(...) УК РФ (в дальнейшем переквалифицировано на п.п. (...) УК РФ постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ).
ХХ.ХХ.ХХ истец был задержан по данному уголовному делу. ХХ.ХХ.ХХ истцу было предъявлено обвинение, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом по ходатайству следователя. ХХ.ХХ.ХХ истец был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении истца по п.п. "(...) УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), за истцом признано право на реабилитацию.
Данное уголовное дело было объединено с уголовным делом, возбужденным в отношении истца ХХ.ХХ.ХХ по п.п. "(...) УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ истец признан виновным в совершении указанного преступления.
Истец состоит в гражданских отношениях с Воронкиной Г.Б., имеет совершеннолетних детей, был неоднократно судим.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен действиями органа предварительного расследования, осуществлявшего уголовное преследование, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, истец в силу положений гл. 18 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны РФ.
Доводы третьих лиц МВД по РК и УМВД России по (.....) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерно не приняты к сведению судом первой инстанции, поскольку причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом компенсации морального вредав размере 50 000 руб.
При определении размера такой компенсации судом первой инстанции не в полной мере были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитациюв уголовном судопроизводстве" и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не достаточно обращено внимание на продолжительность незаконного уголовного преследования, а также на длительность содержания истца под стражей (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных им страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, не отвечающим принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истца до 200 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по настоящему делу изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова К. А. компенсацию морального вреда с 50000 руб. до 200 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
