Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-689/2020
9 июня 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукши М.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Лукше М.С. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных выплат отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Лукши М.С., представителя ответчика Мальгиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукша М.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных выплат.
В обоснование иска указал, что приказом от 31.10.2019 N(****) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премиальных выплат на 1 месяц. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной от 11 октября 2019 года, из которой следует, что уголовное дело N(****) возбужденное СЧ СУ УМВД России по Псковской области, находящееся в его производстве, прокурором Псковской области возвращено на дополнительное расследование в связи с допущенным нарушением норм уголовного процессуального законодательства, по причине отсутствия в томе N(****) листа (****) что, по мнению руководителя, не позволяло установить фактический объем материалов уголовного дела.
Полагает, что указанное нарушение не является основанием, влекущим строгое дисциплинарное взыскание, поскольку доказательств того, что обвиняемым по делу и защите при ознакомлении с делом не предоставлены все материалы, не имеется.
Допущенное нарушение являлось технической ошибкой при нумерации тома уголовного дела и не повлекло существенного нарушения прав участников предварительного расследования. Более того, в его производстве находилось еще 4 уголовных дела, представляющих сложность в расследовании.
Таким образом, при выборе представителем нанимателя вида дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка.
Кроме того, представителем нанимателя допущены нарушения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и о данном нарушении руководителю было известно при подписании обвинительного заключения, поскольку защитники ссылались на данные обстоятельства при ознакомлении с материалами дела, соответственно, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен. В связи с чем просил суд отменить вышеназванный приказ и выплатить премиальное вознаграждение.
Представитель ответчика Орлова В.Н. иск не признала, указав на доказанность факта совершенного истцом дисциплинарного проступка, отсутствии оснований для отмены вышеназванного приказа.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Лукша М.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что представитель нанимателя привлек его к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца, когда ему стало известно о допущенном нарушении, предлагая исчислять указанный срок с даты подписания руководителем обвинительного заключения. Апеллянт считает, что указанное нарушение не повлекло нарушения прав участников уголовного процесса, в связи с чем отсутствует сам факт совершения проступка. Оспорить решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, только по указанным основаниям, он не имел возможности в виду нахождения в очередном отпуске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соразмерности вида наказания тяжести совершенного проступка и наступившим последствиям, соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 вышеназванного Федерального закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Перед наложением дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних по решению руководителя проводится служебная проверка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 52 вышеназванного Закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, Лукша М.С. проходит службу в УМВД России по Псковской области в должности старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 01.04.2017, в должностные обязанности старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области входит принятие надлежащих мер к всестороннему, качественному и объективному проведению проверки и расследованию уголовных дел в разумные сроки, с соблюдением требований действующего законодательства (п.3.3 должностного регламента).
А также несет персональную ответственность за результаты работы (результат расследуемых уголовных дел) (подпункт 4.2 пункта 4 должностного регламента).
Приказом СУ УМВД России по Псковской области от 31.10.2019 N(****) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премиальных выплат на 1 месяц в связи с повторным возвращением на дополнительное расследование уголовного дела N (****)
Основанием для привлечения Лукши М.С. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 11.10.2019, из которого следует, что уголовное дело N (****), возбужденное СЧ СУ УМВД России по Псковской области, по факту хищения денежных средств Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс", находящееся в его производстве, прокурором Псковской области повторно возвращено на дополнительное расследование в связи с допущенным нарушением норм уголовного процессуального законодательства, выразившегося в отсутствии в томе N(****) листа N (****), исключающим возможность достоверного установления фактического объема материалов уголовного дела, представленного для ознакомления обвиняемым и защитникам, нарушающим их право на защиту.
Кроме того, в служебной проверке указано, что ранее данное уголовное дело трижды возвращалось следователю для производства дополнительного расследования в связи с несоответствием объема предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, необходимостью устранения нарушений, связанных с оформлением документов процессуальных и следственных действий, несоблюдением требований статьи 217 УПК РФ.
В связи с чем срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся и составил 23 месяца 18 суток.
Обстоятельства, указанные в служебной проверке, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашли свое отражение и в постановлении прокурора Псковской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 29.08.2019.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта дисциплинарного проступка, допущенного истцом при расследовании уголовного дела.
Ссылка истца на техническую ошибку при нумерации тома уголовного дела, и, как следствие этого, отсутствие последствий, связанных с нарушением прав участников уголовного процесса, является несостоятельной, поскольку в силу действующих норм уголовного процессуального законодательства обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела одного листа, безусловно, является нарушением прав участников уголовного процесса.
Именно для устранения указанных обстоятельств уголовное дело и было направлено для производства предварительного расследования.
Принимая во внимания обстоятельства, установленные служебной проверкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка, с учетом предшествующего отношения следователя к расследованию данного уголовного дела, за результаты расследования которого он несет персональную ответственность.
Относительно срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что указанный срок пропущен ввиду следующего.
Постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования поступило в УМВД вместе с делом 04.09.2019.
С учетом требований части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ 16.09.2019 врио заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области принято решение о проведении служебной проверки по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте.
Порядок и сроки проведения служебной проверки представителем нанимателя не нарушены, от истца истребованы объяснения по факту допущенного нарушения, заключение служебной проверки утверждено руководителем до истечения срока, установленного законом.
Заключение служебной проверки утверждено руководителем 11.10.2019, а приказ о наказании истца издан 31.10.2019.
Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в установленный законом тридцатидневный срок, который следует исчислять со дня утверждения заключения служебной проверки.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока привлечения к дисциплинарной с даты подписания руководителем следственного подразделения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрен Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, который предусматривает проведение служебной проверки до принятия мер дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукши М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
