Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лейкам В.Э. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года (М-8512/2018, судья Барышева Т.В.), которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Лейкам В.Э. об обеспечении иска в виде ареста объектов недвижимости:
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты>, - отказать
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейкам В.Э. обратился с иском к Фирсовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2700000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно Лейкам В.Э. подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество третьих лиц Фирсова И.А. и Чередининой Е.В., полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев заявление, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Лейкам В.Э. не согласился с постановленным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что отказывая в принятии обеспечительных мер, судья посчитал, что квартиры не являются предметом разбирательства, что является неверным, так как в иске он просит взыскать половину оценочной стоимости указанных квартир.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Лейкам В.Э. обратился в суд с иском к Фирсовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>, принадлежащую Чередининой Е.В.
В обоснование ходатайства Лейкам В.Э. сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного Лейкам В.Э. ходатайства, судья пришел к выводу о нецелесообразности применения обеспечительных мер, заявленных истцом. При этом судья исходил из того, что из существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств следует, что указанные объекты недвижимого имущества, об аресте которых просит истец, не являются предметом разбирательства по делу, ответчику по спору Фирсовой Н.И. не принадлежат, а принадлежат третьим лицам, наложение ареста на квартиры не может повлиять на исполнение ответчиком судебного решения, в случае его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи ввиду следующего.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
По смыслу данных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Между тем, при обращении с ходатайством об обеспечении иска Лейкам В.Э. не представлено суду сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, равно как и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер, исковым требованиям, тогда как исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания по всем процессуальным действиям возложено на лицо, которое заявляет соответствующее ходатайство.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лейкам В.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
